Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2429/2023[77-1172/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО16, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденной ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Суворовским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом "адрес" по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Пресненской межрайонной прокуратуры "адрес", с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 119983 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылается на первоначальные показания свидетеля ФИО7, отличающиеся от положенных в основу приговора, а также показания ФИО8 о том, что если бы она, ФИО1, не пришла, то он нанес бы удар матери. Утверждает, что 14 августа неоднократно заступалась за ФИО7, которая звала ее на помощь, после чего ФИО8 разбил ей голову молотком и сломал нос, но из жалости к нему она в полицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден за то, что разбил голову ФИО9 и воткнул в грудь нож. Причиной ее действий явилось аморальное и противоправное поведение ФИО8

В связи с тем, что ФИО8 состоит на учете, неоднократно угрожал ей и ФИО7 применением физической силы, у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и жизнь ФИО7

Выражает несогласие с тем, что в отношении нее и ФИО8 не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Считает исключительным обстоятельством предотвращение ею преступления ФИО8, что было проигнорировано и повлекло неправильное применение закона и несправедливость приговора.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда относительно доказанности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного осужденной преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод жалобы о том, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО8 при осуществлении защиты свидетеля ФИО7 от его противоправных действий, был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с ним. Суд обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО7 о том, что после того, как ФИО8 начал кричать на нее и направлять в ее сторону нож, во избежание конфликта она вышла из кухни, куда зашла ФИО1 В ходе конфликта ФИО8 и ФИО1 кричали друг на друга, после чего раздался стон ФИО8 Когда он вышел из кухни и направился в комнату, она увидела на его спине кровь, в руках ФИО15 нож, поняла, что та ударила ФИО8 ножом. Находясь на кухне, она ФИО1 не звала, о помощи ее не просила, испугавшись, стала кричать уже после того, как увидела у сына ножевое ранение.

Судом не установлено наличие у свидетеля ФИО7, показания которой являются последовательными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для искажения фактических обстоятельств дела и оговора ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, оценивая в совокупности с иными исследованными доказательствами показания осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО8, судом приняты во внимание их близкие отношения и совместное проживание на протяжении длительного периода времени, на основании чего суд правильно критически отнесся к их показаниям о нанесении потерпевшему ножевого ранения непосредственно в ходе защиты ФИО7, как способу защиты от противоправных действий ее сына.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает локализацию причиненного ФИО8 колото-резанного ранения на спине слева в пятом межреберье по левой паравертебральной линии, при этом направление травмирующего воздействия было сзади кпереди, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 действовала умышленно, на почве личной неприязни в ходе возникшего конфликта с потерпевшим.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда обоснованно не возникло, поскольку не имеется данных о том, что ФИО1 в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении ее на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении ею в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, ее собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось. Не усматривает их судебная коллегия и в отношение ФИО8

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением принципа гуманизма.

Суд назначил наказание осужденной в полном соответствии с требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, положительные характеристики, нахождение на иждивении приемной матери, являющейся пенсионером и инвалидом, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также то, что до 8 лет она росла и воспитывалась в детском доме.

Вопреки мнению стороны защиты, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающие основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии со ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел и мотивировал свое решение.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, судом не допущено. Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, последствия, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом положения ст. 44 УПК РФ не предусматривают предъявление в рамках производства по уголовному делу гражданского иска по регрессным требованиям.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих расходы территориальным фондом ОМС.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а заявленный иск прокурора оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерба, связанного с расходами на оказание потерпевшему ФИО8 медицинской помощи отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части эти же судебные решения отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии