Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2570/2023[77-1167/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Украины, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени фактического задержания, содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы и о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Свою позицию мотивирует тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств эвакуацию из зоны специальной военной операции, потерю жилья, невозможность поддерживать связь с родственниками, что ставит его в сложную жизненную ситуацию. Ссылаясь на истечение срока погашения судимости, считает возможным применить положения ст.68 УК РФ

На основании изложенного просит изменить судебные решения и смягчить наказание с применением ст.64, 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5, оспаривая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Рассматривая уголовное дело, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий