Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2728/2023[77-1262/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый, осужден по ст.177 УК РФ к 320 часам обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они отбываются, в свободное от основной работы время, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что для привлечения к уголовной ответственности он должен был быть предупреждён по ст.177 УК РФ с момента возбуждения исполнительного производства и совершить все инкриминируемые ему действия после этого при наличии реальной возможности выполнить обязательство, наложенное судом.

Предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ было сделано ДД.ММ.ГГГГ, действий, направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после предупреждения он совершить не мог, так как уже ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании ООО "Азимут-Гео" несостоятельным (банкротом).

Все полученные деньги в качестве прибыли по заключенным контрактам ООО "Азимут-Гео" уходили на платежи первой и второй очереди, а именно на выплату заработной платы и налогов, а также погашение задолженности по заработной плате и налогам. Остальные платежи проходили в качестве авансов по целевому назначению и он не мог их направить не по их назначению, поскольку это были бюджетные средства и их нецелевое использование грозило серьезными проблемами вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Судами не дана оценка добровольному погашению ООО "Азимут-Гео" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17.400.771 рубля 44 копеек из задолженности перед ООО "Энтел-Интеграция" в размере 25.599.244 рублей 87 копеек. С оставшейся задолженностью ООО "Азимут-Гео" было согласно и обещало ее погасить, пытаясь договориться с ООО "Энтел-Интеграцией" о рассрочке платежа и предлагая гарантии.

Приговор и апелляционное постановление основываются на искаженных показаниях его и свидетеля ФИО5. При этом показания свидетеля ФИО5 скопированы из обвинительного заключения, а показания, данные ею в ходе судебного следствия, в судебных решениях отсутствуют. В приговоре не отражено, что ее показания были оглашены по ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями.

В обоснование ссылается на содержание приговора в части отсутствия между ним и ФИО5 разговора о том, что новый расчетный счет будет сразу заблокирован при его обнаружении службой судебных приставов-исполнителей. Находит неверными его показания о том, что он не действовал вопреки предупреждениям судебного пристава-исполнителя, а, наоборот, открытие нового расчетного счета было связано с таким предложением от самого судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая в судебном заседании не отрицала, что советовала открыть новый расчетный счет, при этом не говорила, что реквизиты нового расчетного счета необходимо предоставить ей. Он действовал только по согласованию с судебным приставом-исполнителем, и не доверять ее советам у него не было никаких оснований.

В приговоре отсутствуют показания ФИО5 о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО "Азимут-Гео" в "Тинькофф Банк" ею было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и то, что взыскатель не обращался с целью установить и обратить взыскание на дебиторскую задолженность, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значения для дела, свидетельствует о неэффективной работе службы судебных приставов-исполнителей.

На момент возбуждения и ведения исполнительного производства ООО "Азимут-Гео" располагало дебиторской задолженностью в размере 15000000 рублей, достаточных для погашения задолженности перед ООО "Энтел-Интеграция". Действий по установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не совершалось. Ему не разъяснялось, что обращение взыскания может быть осуществлено на дебиторскую задолженность, против чего он не возражал и готов был предоставить всю необходимую информацию, что способствовало бы скорейшему погашению долга и завершению исполнительного производства.

Утверждает, что ФИО5 дала ложные показания о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об обращении взыскания с расчетного счета ООО "Азимут-Гео" денежных средств в "Тинькофф Банк". Данное постановление отсутствует в материалах уголовного дела и исполнительного производства. Ефремова E.A. с ДД.ММ.ГГГГ знала, что у ООО "Азимут-Гео" открыт расчетный счет в "Тинькофф Банк" и полгода не предпринимала никаких действий по его аресту и обращению взыскания на денежные средства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования ст.389.28 УПК РФ, поскольку в нем не отражены доводы автора жалобы в защиту ФИО1, данные устно в дополнение к апелляционной жалобе.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 уклоняется от возвращения задолженности, подтвержденной решением суда; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах ведения исполнительного производства в отношении ООО "Азимут-Гео", открытии ФИО1 расчетных счетов в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Московский кредитный банк", информацию о которых он скрыл, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об осуществлении АО "Капстройсити", АО "Мосжилпроект", АО "ГК ЕКС" оплаты за выполненные работы по указанным ООО "Азимут-Гео" реквизитам, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, заключением эксперта, установившего, что списание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 сентября 200 года с расчетного счета ООО "Азимут-Гео", открытого в АО "Тинькофф Банк" для исполнения требования Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по иску ООО "Энтел-Интеграция" о взыскании с ООО "Азимут-Гео" задолженности в сумме 8697595 рублей 21 копейки не производилось, с учетом очередности списания денежных средств по анализируемому счету, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ, на частичное погашение задолженности по указанному решению Арбитражного суда "адрес" по исполнительному листу по иску ООО "Этел-Интеграция" о взыскании с ООО "Азимут-Гео" задолженности 8697595 рублей 21 копейки могли быть направлены денежные средства в общей сумме 147646 рублей 58 копеек, относящихся к платежам пятой очереди.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО5, в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Оснований согласиться с доводом осужденного о том, что показания допрошенных лиц, в том числе подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5, в приговоре искажены, не имеется.

Оглашение показаний ФИО5 произведено судом в соответствии с ст.281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в том числе относительно того, что она посоветовала открыть счет для осуществления платежей первой очереди, т.е. для оплаты заработной платы, налогов, а не для ведения хозяйственной деятельности, получили должную оценку суда как не исключающих преступность деяния ФИО1

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей при ведении исполнительного производства в отношении ООО "Азимут-Гео", которое было возбуждено и велось в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд не установили мотивировал свое решение.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Квалификация действий осужденного по ст. 177 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии признаков злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности исследовались судом первой инстанции, правильно установившим, что ФИО1 был осведомлен о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с ООО "Азимут-Гео" в пользу АО "Энтел-Интеграция" денежных средств, возбужденном исполнительном производстве, в рамках которого на счета организации были наложены аресты, он был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, открыл расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" для расчетов по ранее заключенным договорам, направлял реквизиты счета контрагентам перед осуществлением оплаты по счетам, скрыл информацию об открытом расчетном счете от судебных приставов-исполнителей, распоряжался поступившими на указанный счет денежными средствами, тем самым уклонился от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности погасить ее, что нашло подтверждение заключением эксперта.

Вопреки мнению осужденного, факт письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие состава преступления в его действиях.

Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес", злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда, являются верными.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах вопреки доводам осужденного его действия квалифицированы судом правильно. Все признаки преступления нашли свое подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованно и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам. Утверждение осужденного о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы, представленные в устной форме, в ходе судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого не усматривается, что стороной защиты были заявлены новые доводы, помимо изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции, признавшим исследованные доводы стороны защиты несостоятельными, мотивировано. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий