Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-55/2023-(7У-13971/2022)[77-396/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО16, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вяземским городским судом "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на срок 8 месяцев, - по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 8 месяцев

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на срок 3 года 4 месяца.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осталась без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебное решение.

Находит ошибочным и немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Судом необоснованно оставлены без внимания многочисленные смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что до задержания ФИО1 работал кладовщиком ОАО "Хлебпром", воспитывал детей, т.е. вел законопослушный образ жизни, потерпевший ФИО8 простил его и не настаивал на строгом наказании, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что по всем преступлениям, в совершении которых был признан виновным ФИО1, уголовным законом не установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

По мнению автора жалобы, суд не учел все смягчающие обстоятельства. Не соглашаясь с осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ, утверждает, что убийством не угрожал, его слова, сказанные во время ссоры, являлись оборотом речи, суд не выяснил обстоятельства, при которых они были озвучены, в связи с чем считает назначенное ему наказание несправедливым.

Усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он вел с потерпевшим дружеские беседы, своим поведением ФИО8 вывел его из себя, в связи с чем он с кулаками кинулся на него отстаивать свое мнение.

Считает, что не указание пунктов ст.61 УК РФ, которыми предусмотрены смягчающие обстоятельства, а также имеющееся у него заболевание повлекло назначение ему сурового наказания.

У суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, т.к. на его иждивении находятся два малолетних ребенка, престарелая мать, имеющая инвалидность и нуждающаяся в его уходе в связи с заболеванием.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, оспаривая изложенные осужденным ФИО1 доводы, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив приговор и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Cтолярова Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, в которых он не оспаривал высказывание угрозы убийством в адрес ФИО10, что мог забыть в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе употребления спиртного между ним и находившимся в очень агрессивном состоянии ФИО1 возник конфликт, во время которого последний закричал ему: "Я тебя сейчас убью!" и нанес сильный удар металлическим чайником по голове, от которого ему стало плохо, слова ФИО1 воспринимал реально и боялся их осуществления; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 и ФИО12 распивали спиртное, слышала, как они начали ругаться, ФИО1 избивал ФИО10 металлическим чайником, не сумев их разнять, вышла из квартиры; результатами осмотров места происшествия и предметов, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО10 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, основан на показаниях ФИО1 о том, что в ходе возникшего с ФИО8 во время употребления спиртного конфликта он нанес потерпевшему удары табуретом, молотком и ножом; показаниями потерпевшего ФИО8 о нанесении ему ФИО1 удара табуретом по голове, после чего он ничего не помнит; показаниями свидетеля ФИО13 о поступившем от ее сына сообщении о драке и невозможности вызвать скорую помощь, в связи с чем она попросила ФИО14 проверить квартиру сына; показаниями свидетеля ФИО14, обнаружившего ФИО1 и лежащего на кровати мужчину в крови; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что хозяин квартиры пояснил, что он ударил пострадавшего табуретом по голове и нанес удар ножом в спину; результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены нож, молоток и фрагменты табурета; выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, образовавшейся от однократного действия колото-режущего предмета, возможно ножа, являющейся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению заключение эксперта N (т.1 л.д.154-157), поскольку, как следует протокола судебного заседания, данный документ не исследовался, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вносимое изменение в приговор не является существенным и не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, к которому суд пришел на основании достаточной совокупности других доказательств.

Доказательства судом проверены с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе права ФИО1 на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его матери и ее преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей его гражданской жены, по эпизоду о преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО8 суд верно не усмотрел аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отсутствие указания на пункты ст.61 УК РФ при признании указанных выше обстоятельств смягчающими не свидетельствует о незаконности приговора.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы, назначенное за каждое преступление и их совокупность, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Обсудил суд также вопрос о возможности изменения категории преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Cмоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств заключение эксперта N (т.1 л.д.154-157).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии