Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-718/2023[77-510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО14, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку ФИО1 не приступил к выполнению объективной стороны, лишь создал условия для совершения преступления, т.е. приготовился к преступлению.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием данных об осуществлении уголовного преследования в отношении неустановленного соучастника. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении него или выделения материалов уголовного дела в отдельное производство в порядке ст.154, 155 УПК РФ. Обращает внимание на то, что данная квалификация не мотивирована.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в том, что судом оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты, что не было надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции.

Суд не дал оценку доводам стороны защиты относительно конкретных доказательств, проигнорировал доводы о недопустимости протокола осмотра предметов и вещественных доказательств.

Указывает, что личный досмотр и составленный об этом протокол не соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, мотивом совершения преступления которым явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу об его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания самого осужденного о поиске в сети "Интернет" работы и достигнутой договоренности об осуществлении функции курьера, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1 в связи с его подозрительным поведением: он фотографировал участок земли с разных расстояний и ракурсов, оглядывался по сторонам, заметно нервничал, выбрасывании на лед свертков черного цвета, об обнаружении у ФИО1 мобильного телефона "Xiaomi Redmi", указании им точного местонахождения закладки в ходе осмотра места происшествия; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия и досмотра ФИО1; показания свидетелей ФИО12 об обнаружении в мобильном телефоне сообщения ФИО1 о выполнении необходимых действий при осуществлении раскладки товара по разным районам "адрес"; показания свидетеля ФИО13 о порядке производства следственных действий с участием ФИО1; результаты осмотров мест происшествия и предметов, личного досмотра ФИО1; выводы заключений эксперта и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, сопоставил доказательства между собой, указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности ФИО1 в преступлении, правомерно положил их в основу приговора.

Заявления стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1 и протокола осмотра места происшествия проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Обоснованные выводы такого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия. Осмотр изъятых предметов был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ФИО1 с целью сбыта разместил сверток с наркотическим средством в снегу и осуществил его фотографирование для информирования неустановленного соучастника о конкретном месте нахождения наркотического средства. Кроме того, действуя с той же целью осуществил хранение в кармане своей куртки 9 свертков с наркотическим средством. При этом суд правильно принял во внимание то, что сам ФИО1 наркотические средства не употребляет, отсутствие у него места работы и дохода, желание заработать, действуя установленным образом. Довод о неосведомленности ФИО1 о том, что содержимое свертков являлось наркотическим средством, был проверен судом и обоснованно отвергнут.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему в группе лиц по предварительному сговору роль, он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного как покушения на преступление были учтены судами первой, апелляционной инстанций, Вывод о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору сделан судом на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о достижении осужденным с неустановленным соучастником предварительной договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, распределении ролей, в соответствии с которыми неустановленный соучастник приобрел и передал предназначенные для сбыта наркотические средства ФИО1, который должен был поместить их в тайники, сфотографировать и проинформировать соучастника о месте их нахождения.

Оснований согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в следствие того, что в отношении неустановленного соучастника не было принято процессуальное решение, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем были вынесены постановления о выделении уголовных дел.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на последующую реализацию наркотиков путем выполнения своей строго определенной роли в группе лиц по предварительному сговору, о стремлении к достижению общего для них преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.2 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Оспариваемая в жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения, а также данная в приговоре оценка доводу о недопустимости доказательств, не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе проблемы, связанные с затруднительным материальным положением осужденного, с наличием у него необходимости содержания семьи, несовершеннолетних дочерей, невозможности найти работу по специальности с достойной оплатой труда, на что указывается в жалобе, не могут расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих в определенной мере совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии