Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-744/2023[77-514/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1

адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО2

адвоката ФИО7, действующего в интересах потерпевшего ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и указанных в приговоре.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чечено-Ингушской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяца с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО8 изменен, исключена из приговора ссылка суда на явку с повинной.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, а также адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката ФИО7, просившего оставить судебные решения без изменения, а также мнение прокурора ФИО4 об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного в связи с отсутствием существенного вреда потерпевшему, из собственности которого денежные средства и иное имущество не выбывали, что исключает уголовную ответственность.

Суды не мотивировали выводы о квалификации преступления. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суды ограничились ссылкой на относящийся к оценочной категории признак - причинение существенного вреда, не мотивировав свой вывод.

По мнению автора жалобы, изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая вывод о возникновении у ФИО12 долговых обязательств перед ФИО1 за неисполнение своих обязательств, выраженных в потере всех денежных средств на брокерском счете, указывает, что несмотря на наличие в материалах дела договора займа и расписок на сумму 83400000 рублей и 1092000 долларов США, судом не установлен размер долга. Ссылаясь на расписки, суд не раскрыл их содержание и не дал им оценку, не обосновал вывод о наличии у ФИО12 неисполненных обязательств, их размер 100000 рублей, что противоречит требованиям ст.74, 307 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре". Ссылается на отсутствие доказательств размещения указанных денежных средств, переданных в долг ФИО12, на брокерском счете, вследствие чего они не могли быть потеряны, что подтверждается показаниями потерпевшего, не предоставившего подтверждающие документы.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 как недостоверные, а также показания подзащитного ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, заявление ФИО12, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, который высказывал угрозы не только потерпевшему, но и ФИО1

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, оспаривая приведенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Суд, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, находит апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу помимо ФИО1 осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу приведенных положений закона и в целях исправления допущенной нижестоящими судами ошибки и улучшения положения осужденного ФИО2, в отношении которого принято и вступило в силу неправосудное решение, суд проверяет уголовное дело в отношении обоих осужденных.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения, приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу были допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ N 2759-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 513-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Указанным требованиям закона апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ и излагая в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления содержание приговора, указал неустановленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно то, что в августе 2020 года ФИО1 и ФИО2 вместе предъявили претензии ФИО12 о скорейшем исполнении долговых обязательств, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО1 действовал совместно с ФИО2 в целях получения денежного долга от ФИО12.

Однако, как установлено судом в приговоре в августе 2020 года, точное время и дата не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по истребованию долга у ФИО12, с угрозой применения насилия в отношении последнего, для чего он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 В соответствии с распределенными между участниками группы ролями ФИО2 должен был неоднократно оказывать психологическое давление на ФИО12 в виде высказывания угроз о применении насилия в отношении жизни и здоровья последнего с целью передачи ФИО12 1000000 рублей ФИО1, который в свою очередь должен был оплачивать услуги своего соучастника ФИО2 в размере половины суммы, получаемой от ФИО12, как вознаграждение за незаконное требование о передаче денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в августе 2020 года, точные время и дата не установлены, заключил устную договоренность с ФИО2 на оказание услуг в виде психологического давления на ФИО12 с целью возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО12 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях скорейшего исполнения долговых обязательств, самовольно, вопреки установленному законом порядку предъявления претензий к ФИО12 по исполнению последним долговых обязательств, выдвинул ему незаконное требование о передаче денежных средств. Получив отказ от ФИО12, ФИО2 в целях подтверждения своего требования, а также побуждения потерпевшего к его выполнению высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, а именно: "Я тебе кости переломаю", в случае невозврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ФИО12, находясь по адресу: "адрес", испугавшись угрозы применения в отношении себя насилия, совершил попытку передачи ФИО1 и ФИО2 1000000 рублей, что является существенным вредом для потерпевшего. Однако, последние, заподозрив факт наблюдения за ними сотрудниками полиции и опасаясь быть застигнутыми при совершении преступления, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, отказались забирать у ФИО12 1000000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, как покушение на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст.302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, в описательной части приговора суд отразил лишь действия, совершенные осужденным по данному делу ФИО2, а также изложил обстоятельства преступления.

При этом описывая преступное деяние, суд в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО13 действовал в соучастии с осужденным по данному делу ФИО2

Однако, в приговоре отсутствует описание преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, не приведены в приговоре и конкретные действия, совершенные осужденным в установленном судом в соучастии с ФИО2 на покушение на самоуправство, за исключением того, что он заключил устную договоренность с последним на оказание услуг в виде психологического давления на ФИО12 с целью возврата долга.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления, наряду с исполнителями, признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Из приговора следует, что ФИО1 не участвовал в исполнении объективной стороны преступления, противоправные действия в виде незаконного требования о передаче денежных средств и высказывании угроз применения насилия были совершены ФИО2

В приговоре не указано в чем выразилось соучастие ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, судом не установлен вид соучастия ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Данные обстоятельства, а также довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО12 о наличии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, не получил надлежащей оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приводя квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, исключил из нее указание на непредусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, однако какие-либо мотивы принятого решения не привел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы жалоб, в том числе об отсутствии мотивов, по которым суд пришел к убеждению о причинении потерпевшему существенного вреда, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий