Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-771/2023[77-559/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной Синица В.А. и ее защитника - адвоката Угланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Угланова К.В. в интересах осужденной Синица В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Синица В.А. и ее защитника - адвоката Угланова К.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года

Синица ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Синица В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Синица В.А. под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен. В соответствии с п.п. "а" ч. 1 ст. ст. 78 УК РФ Синица В.А. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из приговора указание на назначение Синица В.А. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исключено из приговора указание на осуждение Синица В.А. по квалифицирующему признаку совершения преступления - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Смягчено назначенное Синица В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден Кравченко А.А, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Синица В.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, она осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления согласно приговору совершены в период с конца мая 2019 года по 26 августа 2019 года в г. Смоленске.

В кассационной жалобе адвокат Угланов К.В, в интересах осужденной Синица В.А, не соглашается с приговором в части ее осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Синица В.А. умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Приводя пояснения осужденной о том, что она не знала о наличии следовых остатков на приспособлениях для употребления наркотиков и не намеревалась их употреблять, не догадывалась о возможности их использовать подобным образом, а также заключение эксперта, согласно которому на мундштуке курительной трубки, изъятой в жилище осужденной, каких-либо наркотических средств в пределах чувствительности не выявлено, приходит к выводу, что действия Синица В.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Находит, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: изобличение соучастника преступления, материальное положение семьи Синица В.А, состояние здоровья ее матери, которая является инвалидом 3 группы. Помимо этого, адвокат обращает внимание, что до избрания Синица В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу она была трудоустроена продавцом в магазине, имела постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, который нуждается в ее родительской опеке и воспитании. Обращает внимание, что отец ребенка был уволен с работы по сокращению, а бабушка в силу состояния здоровья также не трудоустроена. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии у Синица В.А. стойких социальных связей и намерении заниматься воспитанием ребенка. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Синица В.А. положений ст. 82 УК РФ и отсрочки ей отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ленинского района Смоленской области Кузнецов С.В. приводит доводы о законности осуждения Синица В.А, справедливости назначенного ей наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Синица В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке, в числе которых признательные показания самой осужденной Синица В.А, а также показания осужденного Кравченко А.А, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы следственных и процессуальных действий; заключение эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств и другие доказательства, не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, с приговором в части осуждения Синица В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по приведенным в жалобе защитника доводам.

Так действия Синица В.А. по эпизоду обнаружения в ее жилище наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 338 грамма, в виде наслоений на внутренних поверхностях шести курительных приспособлений (пяти, изготовленных из ламп накаливания, и одной курительной трубки) суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Синица В.А. указанного преступления сделаны без оценки всех значимых обстоятельств.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.В соответствии с действующим законодательством под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимают умышленные действия, связанные с незаконным владением виновным лицом такими средствами, в том числе, для личного употребления.

Субъективная сторона инкриминируемого деяния характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что незаконно приобретает и хранит наркотические средства в значительном размере.

Вместе с тем в приговоре не содержится достоверных данных о том, знала ли Синица В.А. о наличии в этих курительных приспособлениях наслоений наркотического средства, имелся у нее умысел на хранение наркотического средства в курительных приспособлениях именно в значительном размере.

Синица В.А. в суде свою вину по данному преступлению не признала, от дачи показаний отказалась.

В своих показаниях на предварительном следствии от 25 декабря 2019 года она указывала, что при помощи курительных приспособлений, обнаруженных и изъятых по месту ее жительства, она и Кравченко А.А. употребляли наркотики, которые они приобретали в различных интернет-магазинах, она могла предположить о том, что на внутренних поверхностях приспособлений, использованных для употребления наркотических средств путем курения, могут иметься следовые наслоения, но не знала о возможности их использования и не имела умысла на незаконное хранение наркотиков указанным способом (т. 3 л.д. 134-137).

В показаниях от 27 января 2020 года Синица В.А. поясняла, что обнаруженное наркотическое "соль" в виде нагара в использованных курительных приспособлениях было из той партии, которую в августа 2019 года Кравченко А.А. забрал в районе п. Миловидово г. Смоленска и часть из которого она взяла для личного употребления, видела, что на изъятых приспособлениях оставались следы в виде нагара, но не придавала этому значения, не намеревалась их повторно использовать (т. 3 л.д. 189-193).

Как следует из заключения эксперта от 9 декабря 2019 года N 1808 масса наркотического средства была определена экспертом путем смыва с внутренних поверхностей шести курительных приспособлений метанолом до полного извлечения веществ, после чего полученные экстракты гомогенизировали встряхиванием и концентрировали упариванием (высушивали в металлических колпачках в электрическом сушильном шкафу при температуре 110о С).

При наличии противоречий в показаниях Синица В.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств и отсутствии иных доказательств подтверждающих версию обвинения в этой части, суд должной оценки им не дал, приняв за основу и те и другие.

Доказательств того, что осужденная была знакома с технологией выделения наркотических средств, содержащихся в виде наслоений на внутренних поверхностях предметов, судом приговоре также не приведено.

Таким образом, показания осужденной об отсутствии умысла на совершение указанного преступления приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 УК РФ, считает необходимым приговор в части осуждения Синица В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и производство по делу в этой части в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Синица В.А. наказания ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает их не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Синица В.А, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Признание Синица В.А. своей вины по данному преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения, а также состояние здоровья осужденной признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Синица В.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, назначив наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое существенно ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания Синица В.А. обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Также не убедительными являются доводы кассационной жалобы о необходимости применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Судебная коллегия отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Синица В.А. должным образом исполнением родительских обязанностей не занималась, склонна к немедицинскому употреблению наркотических средств, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 19 августа 2018 года. Из материалов уголовного дела следует, что Синица В.А. до заключения ее под стражу совместно с ребенком не проживала, "данные изъяты" ФИО16 находился и в настоящее время находится на попечении бабушки и дедушки, которые его материально обеспечивают и занимаются его воспитанием. Кроме того, у ребенка имеется отец, который не лишен родительских прав.

При таких данных, судебная коллегия находит вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ законным и справедливым. Однако это не лишает осужденную права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Синица ФИО21 в части осуждения ее по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за Синица В.А. в этой части в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

В остальном судебные решения в отношении Синица В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Угланова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи