Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-846/2023[77-548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО22, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день задержания в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и конфискованного мобильного телефона.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения.

Ссылается на то, что понятая ФИО7 не отрицала знакомство с оперативным сотрудником, проводившим задержание и оперативно-разыскное мероприятие. Понятой ФИО8 указывал на неоднократное переписывание протоколов и неверное изложение хронологии событий.

До изъятия у него сотового телефона в присутствии понятых он передавал его сотрудникам полиции, сообщил пароль и о наличии установленных программ, что не было отражено в протоколе, в связи с чем считает, что протокол не соответствует требованиям ч.4 ст.166 УПК РФ.

Судами не дана оценка нарушению в ходе предварительного следствия его права на защиту. Вследствие этого он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела.

Отмечает, что изъятые 17 и ДД.ММ.ГГГГ предметы не были продемонстрированы ему и понятым, что расценивает как неполноту судебного процесса.

Оспаривает законность результатов оперативно-разыскной деятельности в связи с ненадлежащим оформлением распоряжений и несоответствием времени проведения оперативно-разыскного мероприятия и действий органов дознания. Ставит под сомнение показания оперативных сотрудников.

При подготовке к апелляционному обжалованию приговора он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом в полном объеме, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания ему не был предоставлен стол, возможность перематывать запись для составления замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.389.12 и ст.389.13 УПК РФ вследствие удаления с видеоконференцсвязи и лишения возможности исследовать все доказательства и представить новые. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заранее поданное дополнение к апелляционной жалобе N. Ему не были предоставлены прения государственного обвинителя. Вследствие отложения судебного заседания на один день он был лишен возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, обязать органы прокуратуры провести проверку в отношении прокурора ФИО9

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношение ФИО1, оборудовавшего тайники, его задержания, досмотра и обследования участков местности, обнаружении свертков с веществами, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обнаружении в их присутствии как понятых у ФИО1 7 свертков, лопатки и телефона, в котором сотрудники полиции нашли фотографии с местами закладок, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотрах участков местности и обнаружении свертков с веществами внутри, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справками об исследовании; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Каких-либо причин для искажения свидетелями действительности по делу, оговора ими осужденного ФИО1, заинтересованности у них в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 на том основании, что они являются сотрудниками полиции, суд обоснованно не нашел.

Показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15, привлеченных в качестве понятых при обследовании участков территории, протоколу личного досмотра ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не найдя оснований согласиться с мнением осужденного о недопустимости данных доказательств.

Личный досмотр ФИО1 произведен лицом одного с ним пола и с участием понятых того же пола. По его результатам был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило, в связи с чем необходимости исключения протокола личного досмотра из числа доказательств суд обоснованно не установил.

Признав результаты оперативно-разыскных мероприятий полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд правомерно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Довод о недопустимости протоколов обследований участков местности вследствие неуказания в распоряжениях об их проведении дат был предметом проверки судом, который не нашел оснований согласиться с ним. Правильно сославшись на показания свидетеля ФИО19, подтвердившего факт подписания распоряжений, суд обоснованно указал, что их вынесение для проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование участков местности Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено.

Нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущены. Довод о нарушении права ФИО1 на защиту был предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, установившими, что ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката ФИО20, против участия которого в следственных действиях подзащитный не возражал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

При подготовке к апелляционному обжалованию приговора ФИО1 была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, аудиозаписью и протоколом судебного заседания, что объективно подтверждается расписками осужденного, а также поданными замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном порядке, и составлением мотивированной апелляционной жалобы и представлением дополнений к ней.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом осужденного о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все приведенные им доводы. Несмотря на то, что дополнение N к апелляционной жалобе было возвращено ФИО1 в связи с поступлением в суд после судебного заседания, изложенные в нем доводы относительно признания недопустимым доказательством протокола его личного досмотра, не установления происхождения фотографий, его непричастности к совершению преступления, содержащиеся в дополнениях N и 4 к апелляционной жалобе, рассмотрены и надлежащим образом оценены судом с приведением мотивированного решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, при этом нарушений требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с удалением осужденного из зала судебного заседания, допущено не было.

В связи с неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании, ФИО1 с соблюдением требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала суда до окончания прений сторон. В это время в судебном заседании адвокат ФИО21 активно защищал интересы ФИО1, имел возможность сообщать ему о ходе процесса, непосредственно участвовал в прениях сторон и довел до сведения судебной коллегии согласованную с подзащитным позицию по предъявленному ему обвинению, а когда ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания, то он сам лично обратился к судебной коллегии с последним словом, что никак не свидетельствует о допущенном судом нарушении его права на защиту. При этом заявления о лишении возможности подготовиться к выступлению с последним словом от ФИО1 не поступили.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии