Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-898/2023[77-624/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО23, судей Cеменова О.М, ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Согласно приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом "адрес" по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытию срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев, осуждена к лишению свободы:

- по п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года, - по п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 4 месяца, - на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 4 года.

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО24 и ФИО25, в отношении которых в данном кассационном производстве судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО24 изменен:

- исключено из приговора указание на наличие в действиях ФИО24 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений, - отменено назначение ФИО24 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания ФИО24 под стражей, - в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО24 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО24, ФИО25 и ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает судебные решения в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свою позицию мотивирует тем, что в нарушение требований ч.2 ст.282, ч.1 ст.205, ст.269 УПК РФ cудом допрос эксперта ФИО6 был проведен без оглашения данного ею заключения, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

С заключением повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ участники судебного заседания не были ознакомлены. В связи с этим полагает, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что части протокола судебного заседания от 30 марта, 30 апреля, 14, 25 мая, 3, 10 июня, 18, 20 августа, 8, 23, 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим.

В связи с тем, что вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании, находит их недопустимыми, а ссылку на них в приговоре необоснованной.

Не разъяснение судом участникам судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.243 УПК РФ права, предусмотренного ч.7 ст.292 УПК РФ, о предоставлении суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также не выполнение требований ч.1 ст.266 УПК РФ об объявлении состава суда и участников судебного разбирательства расценивает как нарушение их прав, а также права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.

Участникам судебных заседаний не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, что свидетельствует о нарушении права обвиняемых на подготовку к защите.

Выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, полное признание вины, заболеваний, не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели уголовное дело с обвинительным уклоном.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у потерпевшей ФИО7 денежных средств 110000 рублей и 4100 рублей на момент совершения преступления. По мнению автора жалобы, потерпевшие являются заинтересованными лицами. В удовлетворении ходатайства об истребовании в банке сведений о снятии ФИО7 указанных сумм с ее банковской карты отказано. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного похищением украшений, поскольку суд исходил из стоимости 2000 рублей за грамм золота, а не основывался на квитанции из ломбарда.

Судом проигнорировано ее ходатайство о повторном ознакомлении с уголовным делом для написания кассационной жалобы.

Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение или о смягчении назначенного наказания путем применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, уменьшения размера причиненного ФИО7 ущерба на 110000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО8, опровергая приведенные в ней доводы, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачи на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа подтверждается такими доказательствами, как показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, похищении у нее ювелирных изделий и 234540 рублей, показания потерпевших ФИО9, ФИО10, подтвердивших правильность показаний ФИО7, в том числе относительно наличия у ФИО7 денежных средств в указанном последней размере, предназначенных для туристической поездки, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО25, ФИО24, ФИО1, не оспаривавших наличие у них договоренности о совершении преступления в отношении девушек "легкого поведения", подыскать которых должна ФИО1, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, результаты опознания ФИО7, ФИО9 и ФИО10 совершивших преступление ФИО25 и ФИО24, заключения эксперта, согласно которым у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, а также не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, результаты выемки из ломбардов копий квитанций о принятии ювелирных изделий и их осмотра с участием осужденной Комаровой А.Г, подтвердившей их похищение совместно с ФИО25 и ФИО24 и сдачу в скупку, сведения о стоимости похищенного имущества, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

По факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО15 и ФИО16, вина ФИО1 установлена показаниями самой осужденной, ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, результатами опознания ФИО16 и ФИО15 похитивших у них имущество ФИО24 и ФИО25, а ФИО17 опознания ФИО24, которого он преследовал после совершенного нападения, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты дактопленки и фрагмент папки со следами обуви, окурок сигареты "Максим", на которой согласно заключению эксперта была обнаружена слюна, произошедшая от ФИО24, заключением эксперта, из которого следует, что на двух дактопленках и фрагменте картона имеются следы обуви, вероятно, оставленные ботинками ФИО24 и ФИО25, результатами осмотров мобильных телефонов "Hоnоr 7Х" и "iPhone 7", сведениями об их стоимости.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оформлении процессуальных документов, использованных при доказывании вины осужденной, которые свидетельствуют о незаконности судебных решений не допущено.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам осужденной показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их оговоре ФИО1, наличии у допрошенных лиц неприязненных отношений к осужденной, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7 относительно похищенного имущества судебная коллегия не находит. Довод осужденной об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей ФИО7 похищенных денежных средств, о неправильном установлении стоимости ювелирных изделий рассматривался судом, не нашедшим оснований согласиться с ним и изложившим мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Квалификация содеянного ФИО1 за каждое преступление является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводу осужденной нарушение уголовно-процессуального закона при допросе судом эксперта ФИО6 не допущено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, эксперту были разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем ошибочное указание в подписке эксперта и протоколе судебного заседания ссылки на ст.59 УПК РФ не влечет признание судебных решений незаконными.

До производства ДД.ММ.ГГГГ допроса эксперта ФИО6 данное ею заключение было исследовано в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых и их защитников, что позволило сторонам и суду допросить эксперта с целью разъяснения заключения.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не было исследовано, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанное заключение было приобщено и исследовано.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об исследовании вещественных доказательств участниками уголовного судопроизводства не заявлялось, в приговоре они в качестве доказательства вины ФИО1 не приведены, поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе подсудимой ФИО1, была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с репликами, довести свою позицию до суда и иных участников, в связи с чем утверждение ФИО1 о существенном нарушении процедуры судопроизводства и права на защиту суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебных прений ФИО1 лишь предоставила возможность выразить позицию ее защитнику, поддержала ее, ходатайство о приобщении к делу письменного выступления не заявляла.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы все части протокола были подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания ФИО21 и помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО22 Повторное сообщение сторонам о неизменном составе суда, а также секретаре, замена которого не производилась не требуется. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при отложении судебных заседаний разъяснение сторонам председательствующим судьей права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний не возлагается, поскольку указанное право было доведено до сведения подсудимых в подготовительной части первого судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания замена секретаря судебного заседания и государственного обвинителя в каждом случае доводилась до сведения сторон с разъяснением права отвода указанным лицам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Все значимые обстоятельства судом учтены в полной мере и ей назначено справедливое наказание, соответствующее положениям закона и требованиям справедливости.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие заболеваний, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. По преступлению ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, для достижения целей и задач наказания необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом в полной мере мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций установлено не было, стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности ФИО1, оснований для применения отсрочки отбывания ею наказания обоснованно не установил.

Таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная являлась лицом, обладающим родительскими правами в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с отцом, и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под опекой бабушки, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, наряду с обстоятельствами совершения ею преступных деяний, не позволили суду прийти к выводу о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, установленным ст.389.13 УПК РФ. Возможность участников уголовного судопроизводства реализовать свои процессуальные права не ограничивалась. Ходатайства, заявленные осужденным в ходе апелляционного разбирательства, рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи