Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-982/2023[77-664/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО9, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденной ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Андреапольским районным судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Андреапольским районным судом "адрес" по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Андреапольским районным судом "адрес" по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Вышневолоцким межрайонным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским межрайонным судом "адрес" по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказание наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления прокурора ФИО5 в поддержку доводов кассационного представления, мнения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с постановленными судебными решениями в отношении ФИО1

Свою позицию мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей было назначено условное осуждение, в связи с чем оснований для решения вопроса об его отмене в порядке ч. 5 и ч. 6 ст. 74 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.37-39), исследованные в судебном заседании о том, что материальный ущерб ему возмещен осужденной в полном объеме, выражает несогласие с тем, что данное обстоятельство не учтено судом на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания.

Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством вопреки положениям ст. 63 УК РФ учтен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.6 ст.74, ст.70 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключить из приговора указание об учете в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива преступлений, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, смягчить назначенное ей наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, совокупность которых признал достаточной для разрешения дела, установилфактические обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены.

Суд дал действиям осужденной верную юридическую оценку, которая соответствует установленным обстоятельствам дела, выводы суда в части квалификации действий ФИО1 надлежащим образом в приговоре мотивированы.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке находит нарушения, подпадающие под указанные выше критерии при назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским межрайонным судом "адрес" по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления предыдущего приговора. При назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч.6 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из абзаца 2 п.53 вышеуказанного постановления Пленума также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, положения ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежали, поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока.

Кроме того, суд, сославшись на ч. 6 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по данному делу ФИО1 было назначено условное осуждение, то есть указанный приговор подлежал самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд необоснованно применил к осужденной положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали самостоятельному исполнению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о применении ч.6 ст.74, 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Кроме того, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским межрайонным судом "адрес" ФИО1 осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения настоящего дела данный приговор в законную силу не вступил. Окончательное наказание подлежит определению в порядке исполнения приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, указанные выше требования уголовного закона соблюдены не в полной мере.

Наряду с признанием осужденной вины и раскаянием в содеянном к иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес также возмещение причиненного преступными действиями ущерба, в то время как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотрено п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид. Однако, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, которому возместила ущерб.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления - кражи 1000 рублей с банковского счета, судами первой и апелляционной инстанции не приведены мотивы невозможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат соответствующему изменению путем назначения осужденной наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ч.6 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ и назначение по ней наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- исключить ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, указав на рецидив преступлений;

- признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии