Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5165/2023[88а-7094/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Управления Росреестра по Москве ФИО5, возражавшего по жалобе, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации (далее также административные ответчики), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия по несвоевременному исполнению требований постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении: квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N; помещения машиноместа площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. за потерю времени на судебную защиту.

Заявленные административные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Управлением Росреестра по Москве данное постановление не исполнено, в связи с чем административный истец длительное время был лишен возможности реализовать имущество и вынужден нести бремя его содержания.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N N Гагаринского района г. Москвы.

В ходе данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих административному истцу указанных выше объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра были отменены (л.д.59).

Кроме этого, материалы дела содержат сведения о возбуждении Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в отношении административного истца исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в отношении спорного имущества судебным приставом - исполнителем принимались аналогичные меры на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75, 80-84).

При этом ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству были вынесены постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации (л.д.77, 86).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено еще одно исполнительное производство N, в ходе которого имущество ФИО7 подвергалось тем же ограничениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61, 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие запреты постановлениями судебного пристава -исполнителя сняты (л.д.60-64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на письменных возражениях Управления Росреестра по Москве, исходил из того, что в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, зарегистрированы только ограничения, наложенные на основании постановлений Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; иных ограничений в отношении указанных объектов в ЕГРН не содержится. Также судом приведены объяснения представителя Управления Росреестра по Москве о том, что записи об ограничениях были погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, дополнив их выводом о том, что незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Москве не допущено, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отмене наложенных ограничений исполнено, ограничительные меры сняты.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные процессуальные требования судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Так, ФИО1 последовательно утверждал о том, что на момент обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), принятые судебным приставом -исполнителем решение об отмене обеспечительных мер фактически исполнено не было.

При этом ни из дела, ни из судебных актов с достаточной степенью ясности не следует, направлялись ли для исполнения в Управление Росреестра по Москве постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и если направлялись, то какие действия были произведены Росеестром по получении данных постановлений.

В то же время, как видно из представленных Росреестром уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества на дату обращения в суд с настоящим иском могли сохраняться обеспечительные меры, принятые по другому исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, погашенные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79, 85-88).

Вместе с тем, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судом соответственно не проверялось, неисполнение каких постановлений могло повлечь нарушение прав административного истца: от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ, из чего исходит ФИО1

Суду соответственно также надлежало выяснить вопрос о том, направлялись ли своевременно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для исполнения копии постановлений судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили данные документы в адрес административного ответчика, соблюдены ли были сроки их исполнения.

Следует также отметить, что информация о погашении записей в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, противоречит письменной позиции и.о. начальника Управления ведения ЕГРН на л.д. 69 и не подтверждается в возражениях на кассационную жалобу, где были приведены сведения о погашении только ДД.ММ.ГГГГ всех записей о запрете, применительно к одному из исполнительных производств, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Исходя из оснований иска, в качестве заинтересованных лиц надлежит привлечь Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя ФИО8, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи