Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5360/2023[88а-6956/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N4 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (далее также административный ответчик, исправительное учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исправительным учреждением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий его содержания в данном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в которое был распределен в отряд N и трудоустроен на должность завхоза отряда. Условия содержания ФИО1 являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, а именно: в отряде было тесно, жилого пространства было недостаточно, отряд был перенаселен; отсутствовала вентиляция; условия проживания были антисанитарными; текущий ремонт жилых помещений не осуществлялся, дезинфекция, дератизация и дезинсекция не проводились; отсутствовало горячее водоснабжение; количество санитарных приборов и умывальников было недостаточным; в санитарном узле не были обеспечены условия приватности; в отряде отсутствовало сушильное помещение для вещей, кухня и гардеробная были недостаточного размера; размер бытовых помещений, прогулочного двора был недостаточным, на прогулочном дворе отсутствовало укрытие от дождя; в бытовых помещениях отсутствовало необходимое количество мебели, ячеек, вешалок.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в результате чего ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по ненадлежащему обеспечению условий его содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в свою пользу компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 450 000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по правилам административного судопроизводства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, с ФИО6 в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по ненадлежащему обеспечению условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в размере 35 000 руб.; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" УК РФ - к "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" УК РФ - к "данные изъяты" лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установленное наказание отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где был распределен в отряд N, трудоустроен на должность завхоза отряда, проживал в общежитии с обычными условиями отбывания наказания.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства относительно условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что условия содержания являлись надлежащими, соответствовали требованиям действующего законодательства; за весь период отбывания наказания ФИО1 не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области применительно к условиям содержания, не обращался ни к руководству учреждения, ни в органы прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении. Одновременно, судом было установлено, что срок на обращение в суд с соответствующим иском административным истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, пришла к выводу о том, что причины такого пропуска срока являются уважительными, а срок на обращение в суд подлежит восстановлению, приняв во внимание, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился в местах лишения свободы, что ограничивало его возможности по защите своих нарушенных прав и законных интересов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия содержания административного истца соответствовали норме жилой площади, предусмотренной ч.1 ст.99 УИК РФ (2 кв.м.) на одного осужденного к лишению свободы; согласился с суждениями суда об отсутствии нарушений условий содержания, вызванных отсутствием в помещениях общежития вентиляции, наличием антисанитарных условий проживания, не осуществлением текущего ремонта жилых помещений, отсутствием в отряде сушильного помещения для вещей, кухни, гардеробной, горячего водоснабжения, необеспечением в санитарном узле условий приватности, отсутствием достаточного количества необходимой мебели, недостаточностью размера прогулочного двора и отсутствием на нем укрытия от дождя (навеса), не осуществлением дератизации и дезинсекции помещений, нарушением уровня освещенности.

В то же время, суд апелляционной инстанции счел установленным факт нарушения условий содержания ФИО1, выразившийся в недостатке личного пространства (тесноте), расчет которого основывался не на нормах статьи 99 УИК РФ, а исходя из содержащейся в специальном Обзоре Верховного Суда РФ N3 (2020) практики ЕСПЧ, придерживавшегося минимального стандарта жилой площади на человека (3 кв.м.), недостаточности количества умывальников и санитарного оборудования для количества осужденных, проживающих в отряде в период максимальной загруженности; недостаточности площади умывальной комнаты, комнаты воспитательной работы с осужденными, сушильного помещения, помещения для хранения личных вещей повседневного использования, комнаты хранения продуктов питания с местом для приема пищи; отсутствия стеллажей для сушки одежды в сушилке; отсутствия достаточного количества ячеек в комнате хранения продуктов питания.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Установив, что совокупное влияние излишне тяжелых условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области причинило административному истцу физические и нравственные страдания, превышающие неизбежный уровень, присущий ограничению свободы, унизило его человеческое достоинство, при этом данные условия содержания явились следствием бездействия административного ответчика, не предпринявшего должных мер, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 35 000 руб, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, характера и продолжительности нарушений.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда второй инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возражения в жалобе относительно невозможности применения "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. и введенному, в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, поскольку здание общежития построено гораздо ранее принятия указанного Свода правил, судебной коллегией не принимаются, так как, исходя из сферы действия, Свод Правил на ранее выстроенные здания распространяется, а права осужденных должны соблюдаться независимо от года постройки здания.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с соответствующим административным иском и об отсутствии оснований для восстановления такого срока также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ) содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления соответствующего срока на обращение в суд.

Нельзя признать и обоснованными доводы жалобы о противоречивости выводов суда второй инстанции, касающихся обеспечения исправительным учреждением размера личного пространства административного истца, поскольку такие выводы основаны, в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и объективных данных о площади общежития и численности содержавшихся в нем осужденных.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, предусмотренных ст. 328 КАС РФ.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи