Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5375/2023[88а-6905/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 ФИО20 Управлению ФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, административный ответчик) по полной блокировке его счетов и полного снятия денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя; признать его доходом только средства, поступающие от клиентов за минусом лицензионных отчислений; обязать судебного пристава-исполнителя сохранять на счетах ФИО1 средства, необходимые для уплаты обязательных страховых и налоговых отчислений в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что является должником по исполнительным производствам; судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области заблокировали счета в банках, которые открыты им для осуществления предпринимательской деятельности и куда поступают денежные средства контрагентов, в своей большей части предназначенные для перечисления правообладателю за право использования программного обеспечения, а потому ему не принадлежащие. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в данной ситуации обязан рассчитывать "чистый" доход, основываясь на применяемой им упрощенной системе налогообложения, по схеме доход, уменьшенный на величину расходов в виде лицензионных отчислений, и с оставлением денежных средств, необходимых для уплаты налога и страховых взносов. Блокировка счетов и полное списание денежных средств препятствует осуществлению указанных платежей, что нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 1 февраля 2023 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих требованиям закона, с принятием по делу нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).

Частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также установлено, что и должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должник, как лицо, участвующее в исполнительном производстве наделен правом подачи заявлений или ходатайств на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N), применяющим упрощенную систему налогообложения: объект налогообложения - доход, уменьшенный на величину расходов (как это в частности видно из представленной налоговой декларации за отчетный ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитным договорам и задолженности по коммунальным услугам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N

Неисполнение должником ФИО1 требований исполнительных документов после возбуждения исполнительных производств и истечение установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения явилось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в частности, для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований был представлен лицензионный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого административный истец обязан выплачивать лицензиару ("данные изъяты"") вознаграждение за право использования экземпляров программного обеспечения, на основании выставленного счета на оплату.

Кроме этого, административным истцом представлены выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты""), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты""), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты""), из которых усматривается осуществление расчетных операций с пользователями программных продуктов, а также "данные изъяты"", в том числе по перечислению задолженности по исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают; наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счетах в банках, открытых для целей предпринимательской деятельности; денежные средства, поступающие на данные счета не являются заработной платой административного истца и не относятся к перечисленным в ст. 101 Закона об исполнительном производстве видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом доказательств наличия у ФИО1 обстоятельств, объективно препятствовавших последнему своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, направлены на реализацию задач исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу судебными актами.

Вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рассматриваемой ситуации не противоречили Закону об исполнительном производстве.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В то же время, Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов.

При этом бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом должнике, являющимся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства административного истца в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, не располагая при этом сведениями о денежных средствах на счетах, на которые может распространяться исполнительский иммунитет.

При этом административный истец, как установлено судами, не обращался к судебному приставу - исполнителю с документально обоснованным ходатайством, с просьбой учесть при исполнении исполнительных документов расходы, которые он несет в ходе осуществления предпринимательской деятельности, игнорирование которых, по его мнению, лишает возможности реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Обращение в органы прокуратуры по данному вопросу, правового значения для оценки законности действий судебного пристава - исполнителя, не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи