Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5830/2023[88а-7517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Генеральной прокуратуры России Саниной О.В, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее также административный ответчик) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению поданного им обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть обращение, сообщить в Следственный комитет Российской Федерации о преступлении, вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о принятии мер реагирования по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД по г. Солнечногорску Московской области, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 26 января 2023 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о принятии мер реагирования по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД по г. Солнечногорску Московской области по факту возгорания принадлежащего ему садового дома, которое было получено адресатом и зарегистрировано под N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу было сообщено о том, что данное заявление направлено для проверки доводов в прокуратуру Московской области.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, посчитала вышеуказанные выводы суда правомерными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты - постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи