Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5832/2023[88а-7037/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Грандор" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-1428/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенностей Чуканова М.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Макеевой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 8 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к казанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами 4952, 5131, 5898, 5856, 1513, 5379 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", под пунктами 4954, 5132, 5899, 20921, 1514, 5380 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2018 - 2022 годы под пунктами 5142, 5907, 2545, 1523, 5388 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ; под пунктами 5145, 5910, 517, 1527, 5392 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2021 - 2022 годы под пунктами 1524, 5389 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Грандор" (далее ООО "Грандор") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат указанные выше нежилые здания.

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2022 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими пункты 4954, 5132, 5899, 20921, 1514, 5380 Перечня на 2017-2022 годы, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части, в которой требования административного истца удовлетворены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Административным ответчиком судебные акты оспариваются только в части, в которой требования административного истца были удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое здание с кадастровым номером N было включено в Перечень на 2017-2022 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок передан административному истцу в пользование на основании договора аренды М-01-037798 от 30 июля 2012 года и дополнительных соглашений к нему - для эксплуатации административных зданий.

Также спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра", представленного по запросу суда первой инстанции следует, что по состоянию на 14 апреля 2022 года установлена связь: нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N - 8 июня 2017 года; с земельным участком с кадастровым номером N- 19 февраля 2019 года.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, 13 сентября 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N была внесена запись о снятии его с государственного кадастрового учета, ввиду чего, предоставить сведения о виде разрешенного использования обозначенного земельного участка по состоянию на 1 января 2018, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года не представляется возможным.

По состоянию на 14 апреля 2022 года статус записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N- архивная.

В юридически значимый период земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)"; а земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации прочих учреждений здравоохранения".

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о незаконности включения спорного здания в Перечень по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку спорный объект расположен на двух земельных участках, имеющих смешанные виды разрешенного использования, которые не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

В этой связи вопрос о законности включения зданий в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка подлежал разрешению с учетом фактического использования объектов недвижимости.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что согласно технической документации (экспликация к поэтажному плану ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), из 1356 кв.м. общей площади в спорном нежилом здании помещения площадью 817, 9 кв.м отнесены к производственным, площадью 872, 1 кв.м являются складским, площадью 66 кв.м отнесены к прочим. Комнаты в здании имеют характеристики: склад, помещение производственное, кладовая, кабинет.

Из представленного в материалы дела Акта обследования N91225190 от 11 мая 2022 года следует, что здание фактически не используется в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость указанного нежилого здания, определялась исходя из его отнесения к оценочным подгруппам:

- 12.1 объекты завершенного строительства (государственная кадастровая оценка на 2014 год);

- 9.1 объекты производственного назначения, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год);

- 6.1 объекты прочей промышленности (государственная кадастровая оценка на 2018 год и на 2021 год).

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам в указанный период, в материалах административного дела не содержится.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: