Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5956/2023[88а-7499/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сулимовой Зинаиды Михайловны по доверенности Сулимова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года (дело N 33а-5880/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Сулимовой Зинаиды Михайловны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным присвоение границ и установление географических координат границ по местности и аннулировании присвоенные границы.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Сулимовой З.М. по доверенности адвоката Сулимова М.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сулимова З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в котором просила признать незаконным присвоение границ и установление географических координат границ на местности земельного участка с кадастровым номером N осуществленном при регистрации права, вид, номер и дата - N от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать присвоенные границы и установленные географические координаты границ на местности указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0, 10 га в "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина B.C. обратилась в Управление Росреестра по "адрес" Территориальный отдел N с заявлением N о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, указав кадастровый номер земельного участка N. Полагала, что при совершении регистрационных действий о регистрации права собственности Ворониной B.C, нарушил её права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Сулимовой З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Администрации Каменского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Сулимовой З.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 10 га в дер. Мельниково (свидетельство N N.).

ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 B.C. обратилась в Управление Росреестра по "адрес" Территориальный отдел N с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство N от N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий по регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Ворониной B.C. (вид, номер и дата государственной регистрации права - N.) и нарушении права Сулимовой З.М. в части присвоения этому участку границ и установления их географических координат на местности.

Отменяя решение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Сулимова З.М. предъявила требования о правах на спорный земельный участок с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности Ворониной B.C, не привлеченной к участию в деле. При этом зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришёл к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом апелляционном определении, подтверждены доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, постановилсудебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного истца, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной правовой оценке, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сулимовой З.М. по доверенности Сулимова М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи