Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5976/2023[88а-7062/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-3059/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 8 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

В Перечень на 2017-2022 годы под пунктами 16489, 16795, 18223, 4668, 17063, 16210 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1550 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат указанно нежилое здания.

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2022 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м ("свыше 2000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое здание с кадастровым номером "адрес" было включено в Перечень на 2017-2022 год по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером "адрес", имеющий в юридически значимые периоды вид разрешенного использования - "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Указанный вид установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 5236 от 17 марта 2016 года.

Данные о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, участок предоставлен административному истцу в аренду на основании договора N М-06-026968 от 26 июня 2006 года до 23 марта 2055 года для эксплуатации здания химической чистки (по сведениям Департамента городского имущества города Москвы - для эксплуатации здания под бытовое обслуживание, магазины, амбулаторно-поликлинические и офисные цели).

На земельном участке помимо спорного здания иных объектов недвижимости не имеется.

Вышеприведенные виды разрешенного использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о незаконности включения спорного здания в Перечень по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из того что содержание вида разрешенного использования указанного земельного участка обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируется спорное здание.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 21 ноября 2012 года, 2-этажное спорное нежилое здание, используется в целом под размещение химчистки. Из экспликации к поэтажному плану, составленному МГБТИ по состоянию на 20 мая 2015 года, следует, что помещения нежилого здания в целом имеют назначение - бытовое обслуживание. Вместе с тем, исходя из наименования помещений, усматривается наличие торгового зала (22, 5 кв. м), офисов (33, 9 кв. м), прачечных (196, 2 кв. м), ремонтных мастерских (41, 7 кв. м), всего площадью 294, 3 кв. м или 18.9% общей площади здания, что является недостаточным для отнесения объекта к объектам налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование здания на начало каждого из налоговых периодов не устанавливалось.

Административным истцом в суд первой инстанции были предоставлены договоры аренды помещений в указанных выше здании, действующие в спорный период.

Суды, подробно проверив информацию из системы СПАРК о зарегистрированных в нежилом здании с кадастровым номером N организациях, изучив договоры аренды, предоставленные сторонами, информацию из ЕГРЮЛ об осуществляемых арендаторами видах деятельности, пришел к выводу о том, что в указанном здании в оспариваемые налоговые периоды под бытовое обслуживание, размещение офисов использовалось менее 20% от общей площади зданий.

Кроме того, данные об административном назначении нежилого здания подтверждаются материалами административных дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0007003:1091 по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2018 года (N 3а-2330/17, N 3а-915/19).

Так же судами принят во внимание акт Госинспекции по недвижимости N 9062886/ОФИ от 25 июня 2022 год, из содержания которого следует, что нежилое здание используется под размещение офисов (49, 5 кв. м или 3, 44 % от общей площади здания), под бытовое обслуживание (175, 2 кв. м или 12, 17 % от общей площади здания), под торговлю (20, 5 кв. м или 1, 42 % от общей площади здания); в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется (82, 96%).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме, Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, соглашается с выводами судебных инстанций о том, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 НК РФ.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: