Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5978/2023[88а-7495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Останкинский об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N ФИО6, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя избирательной комиссии ФИО9 возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также ФИО1, административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Останкинский (далее также избирательная комиссия, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он также является зарегистрированным кандидатом по вышеуказанному избирательному округу. Оспариваемое решение избирательной комиссии в отношении ФИО6 полагает незаконным в связи с тем, что в протоколе об итогах сбора подписей избирателей, представленном последней для своей регистрации в качестве кандидата в депутаты, отсутствовали достоверные сведения о номере многомандатного избирательного округа, по которому выдвинут кандидат, что привело, по мнению ФИО1, к нарушению норм действующего законодательства и нарушает его право на равенство кандидатов.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, ФИО1 дополнил основания поданного административного иска, в котором указал на иные нарушения административным ответчиком избирательного законодательства.

Так, по мнению ФИО1 в представленном ФИО6 заявлении о согласии баллотироваться неверно указаны сведения о профессиональном образовании кандидата (указан номер диплома, но не указана его серия, не указана дата выдачи диплома), а также отсутствуют сведения об адресе места жительства данного лица.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной по почте 10 февраля 2023 года и поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении по существу дела с учетом дополнительных оснований административного иска, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (пункт 2 статьи 32).

Из содержания пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) следует, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата в том числе является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона (подпункт "в.2").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указывается, в частности, адрес места жительства, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов муниципального округа Останкинский от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N.

ДД.ММ.ГГГГ решением избирательной комиссии N утверждена форма протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский на выборах депутатов Совета депутатов данного муниципального округа по многомандатному избирательному округу.

ФИО1 в избирательную комиссию представлены документы, уведомляющие о выдвижении кандидата региональным объединением в Москве политической партии " "данные изъяты"" по многомандатному избирательному округу N.

Решением избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N.

ФИО6 также в избирательную комиссию представлены документы, уведомляющие о самовыдвижении кандидата по многомандатному избирательному округу N, а также документы для регистрации, в том числе, подписные листы, содержащие 20 подписей избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия зарегистрировала ФИО6 кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об итогах сбора подписи избирателей, представленных ФИО6 в избирательную комиссию имеется указание на номер многомандатного избирательного округа, что не препятствует однозначному восприятию этой информации и не может повлечь нарушения принципов объективности, достоверности и равенства кандидатов на выборах.

Что касается дополнительных оснований административного иска, по которым, как полагал ФИО1 избирательная комиссия должна была отказать в регистрации ФИО6, то суд указал на то, что данные уточнения были поданы после возбуждения административного дела, за пределами установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Согласно части 4 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10 статьи 240 КАС РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 января 2021 года N 2-П, часть 1 статьи 46 и часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут расцениваться как исключающие право административного истца после истечения срока, установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса, изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным (дополненным) основаниям, что, однако, не лишает суд возможности при выдвижении административным истцом таких дополнительных оснований принять во внимание их правовую обоснованность и подтвержденность допустимыми и относимыми доказательствами и - с учетом этого, а также временных рамок избирательного процесса и необходимости оперативного разрешения дела - решить вопрос о необходимости истребования доказательств.

В то же время, в соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, вступившие в законную силу судебные акты могут быть отменены в кассационном порядке, если это приведет к восстановлению нарушенного, по мнению обратившегося с кассационной жалобой лица, права.

В соответствии с решением Московской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве проводилось в течение трех дней подряд: с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационная жалобы поступила в последний день срока обжалования судебных актов и после завершения избирательного процесса, то есть после проведения выборов и избрания органа местного самоуправления в новом составе, в связи с чем отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению пассивного избирательного права ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи