Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5980/2023[88а-7064/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Фамилия Инвест" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-2280/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании доверенностей Чуканова М.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Пахомова С.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

Пунктом 6551, 2582, 2124 приведенных Перечней в период с 2019 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 856, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Фамилия Инвест" (далее также - административный истец, ООО "Фамилия Инвест"), которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое здание обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указав на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из смысла приведенных норм законов, в Перечень подлежит включению здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, который в юридически значимый период имел вид разрешенного использования "для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций". Земельный участок предоставлен административному истцу в пользование в соответствии с договором аренды от 13 января 2000 года NМ-01-015811.

Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации существующего административного здания.

В соответствии с п.1.2 договора, установленное п.1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных целях.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что согласно акту о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 29 сентября 2016 года N9011131/ОФИ, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, спорное здание, площадью 1 856, 1 кв.м, фактически (100% площади) используется для размещения офисов (пункты 6.4 и 6.5).

Проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив приведенный выше акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 29 сентября 2016 года N9011131/ОФИ не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка и в силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержание Акта не позволяет отнести принадлежащий административному истцу объект недвижимости к административно-деловым центрам, в нарушение пунктов 3.4, 3.5 Порядка в акте не указаны выявленные признаки размещения в помещении офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 % общей площади помещения для целей налогообложения; в фототаблице приложенной к акту содержащей фотоснимки фасада здания и внутренних помещений, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Так, на одном из фотоснимков отражен WELLNESS клуб АксЭль, который не обладает признаками объектов, подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На фотографиях помещений с оргтехникой не зафиксированы наименования юридических лиц, занимавших данные помещения, не указаны их площади с целью сопоставления их с поэтажным планом. Одна фотография с вывеской БинБанк не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади здания для размещения офисов.

Не оспаривая выводы акта об использовании помещений под указанные виды деятельности, административный истец представил расчет и доказательства того, что менее 20% помещений в здании используются для размещения офисов.

Из представленных административным истцом доказательств фактического использования здания, договоров аренды и расчета административного истца следует, что для размещения офисов было передано в аренду в 2016 году 208, 7 кв.м или 11, 2% от общей площади здания, в 2018 году -264, 16 кв.м или 14, 22% площади здания, в 2019 году - 176, 48 кв.м или 9, 6%, в 2020 году - 260, 51 или 14, 02% (предоставив соответствующие договоры аренды). Указанный расчет произведен исходя из договоров аренды, с учетом мест общего пользования, что соответствует порядку расчета, установленному Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Также административным истцом представлены договоры аренды за юридически значимый период на оставшуюся часть здания с приложенным расчетом с учетом пропорционального соотношения к местам общего пользования, из которых следует, что более 80% площади здания в спорный период передавались под физкультурно-оздоровительную деятельность; производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; производство программного обеспечения.

При этом суды, подробно проверив сведения из ЕГРЮЛ, договоры аренды, осуществляемые виды деятельности в отношении лиц, арендовавших в спорном здании нежилые помещения, пришел к выводу о том, что в указанном здании в оспариваемые налоговые периоды под размещение офисов использовалось менее 20% от общей площади зданий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению.

Ссылки Правительства Москвы на акты ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о фактическом использовании нежилого здания (строений, сооружений) для целей налогообложения от 2022 года судами обоснованно отклонены, поскольку они относятся к иному налоговому периоду.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, в материалах административного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо указывали бы на их незаконность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: