Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6332/2023[88а-7901/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Ч.Е.В. о возложении на акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обязанности установить инвентаризационную стоимость жилого дома, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве обязанности установить размер налога на имущество на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-11/2022), заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2021 года Ч.Е.В... подала в Никулинский районный суд города Москвы административный иск к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговая инспекция N 2 по Рязанской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - налоговая инспекция N 21 по городу Москве).

Из административного искового заявления с учётом уточнений следует, что в 2017, 2018 и 2019 годах Ч.Е, В... являлась владельцем жилого дома по адресу: "адрес" (далее - жилой дом). Вопреки решению представительного органа местного самоуправления, налог на имущество на жилой дом за эти годы был рассчитан налоговой инспекцией N 2 по Рязанской области, исходя из инвентаризационной стоимости, а не кадастровой. Установив инвентаризационную стоимость равной N, БТИ допустило ошибку в применении коэффициента перерасчёта цен. Инвентаризационная стоимость не могла превышать кадастровую. Налоговая инспекция N 2 по Рязанской области неправильно исчислила налог на имущество физических лиц (далее - также налог) на жилой дом за 2017, 2018 и 2019 годы в размере N за каждый год. Ч.Е.В... полагала, что инвентаризационная стоимость жилого дома должна была составлять N. Налог следовало рассчитывать из кадастровой стоимости жилого дома, равной N. С учётом применения к полученному значению коэффициентов, установленных ст. 408 Налогового кодекса (далее - НК) Российской Федерации, размер налога за 2017 год должен составлять N, за 2018 год - N, за 2019 год - N.

В связи с этим Ч.Е.В. просила в судебном порядке возложить на БТИ обязанность установить инвентаризационную стоимость жилого дома, а на налоговую инспекцию N 2 по Рязанской области и налоговую инспекцию N 21 по городу Москве - установить размер налога на жилой дом за 2017, 2018 и 2019 годы, в соответствии с предложенными ею расчётами (л.д. 1-7, 61, 64, 103).

7 февраля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы вынес решение, которым обязал налоговую инспекцию N 21 по городу Москве установить размер налога на жилой дом за 2017 год в размере N, за 2018 год - N, за 2019 год - N. В удовлетворении остальных административных исковых требований было отказано (л.д. 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года по апелляционной жалобе налоговой инспекции N 2 по Рязанской области решение районного суда отменено в той части, в которой административный иск был удовлетворён судом первой инстанции, с вынесением нового решения: об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 153-157).

В кассационной жалобе, поданной через Никулинский районный суд города Москвы 20 февраля 2023 года, Ч.Е.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы административный истец привёл доводы о том, что, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не применил коэффициенты, установленные п. 8 и 8.1 ст. 408 НК Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В НК Российской Федерации указано, что в Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований устанавливается налог на имущество физических лиц (п. 1 и 4 ст. 12, п. 2 ст. 15). Налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости пятидесяти квадратных метров общей площади этого жилого дома (п. 5 ст. 403).

Согласно Решению Рязанской городской Думы от 27 ноября 2014 года N 401-II на территории города Рязани налога установлен налог на имущество физических лиц и введён в действие с 1 января 2015 года (п. 1). Налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости объектов налогообложения (п. 3). В отношении жилых домов налоговая ставка установлена 0, 3 процента (абз. 2 п. 4.3).

Налоговая инспекция N 2 по Рязанской области исчислила Ч.Е.В... налог за 2017, 2018 и 2019 годы с учётом этих положений законодательства (л.д. 24-26).

Административный истец полагал, что при расчёте налога за 2017 год налоговый орган должен был применить к значению суммы налога, исчисленной из кадастровой стоимости (N), коэффициент 0, 6, установленный абз. 9 п. 8 ст. 408 НК Российской Федерации, а при расчёте налога за 2018 и 2019 годы - к полученной сумме налога за 2017 год последовательно применить коэффициент 1, 1, установленный п. 8.1 этой же статьи. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца основаны на неправильном понимании закона.

В п. 1 ст. 408 НК Российской Федерации указано, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном деле это периоды 2015, 2016 и 2017 годы) исчисляется по формуле Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где:

Н - сумма налога, подлежащая уплате;

Н1 - сумма налога, исчисленная исходя из налоговой базы, определённой в соответствии со ст. 403 НК Российской Федерации, то есть из кадастровой стоимости, уменьшенной на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со ст. 404 данного Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со ст. 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года (абзац в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, с которыми административный истец связывает обязанность налоговых органов произвести перерасчёт налога);

К - коэффициент, равный: 0, 2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (в данном деле это 2015 год); 0, 4 - применительно ко второму такому налоговому периоду (в данном деле это 2016 год); 0, 6 - применительно к третьему такому налоговому периоду (в данном деле это 2017 год).

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 8 ст. 408 НК Российской Федерации сумма налога по приведённым правилам исчисляется с учётом положений п. 9 данной статьи. В п. 9 указано, что в случае, если значение суммы налога Н2, превышает значение суммы налога Н1, сумма налога подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учёта положений п. 8 данной статьи.

Вопреки мнению административного истца, формула, установленная п. 8 ст. 408 НК Российской Федерации предусматривает применение коэффициента 0, 6 не к значению суммы налога Н1, а к разнице значений сумм налогов Н1 и Н2 с последующим сложением полученного произведения со значением суммы налога Н2 при том условии, что значение суммы налога Н1 больше значения суммы налога Н2.

Согласно материалам административного дела инвентаризационная стоимость жилого дома составляла N, кадастровая стоимость - N (л.д. 18). В соответствии с п. 5 ст. 403 НК Российской Федерации налоговая база в отношении жилого дома с учётом общей площади 158, 9 квадратного метра (л.д. 13), определённая как кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров его общей площади, принята налоговым органом равной N (N Исходя из данной налоговой базы значение суммы налога Н1 равно N. Значение суммы налога Н2 на 2014 год составляло N (л.д. 128). Таким образом, в рассматриваемом случае значение суммы налога Н2 превышало значение суммы налога Н1. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что при расчёте налога за 2017 год п. 8 ст. 408 НК Российской Федерации не подлежал применению.

В п. 8.1 ст. 408 КАС Российской Федерации указано, что, если сумма налога, исчисленная в соответствии с данной статьёй исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учётом коэффициента 1, 1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с данной статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учётом коэффициента 1, 1.

Поскольку сумма налога за 2018 и 2019 годы не изменилась по отношению к сумме налога за 2017 год (л.д. 24-26), основания для применения коэффициента, установленного п. 8.1 ст. 408 КАС Российской Федерации, при расчёте налога за 2018 и 2019 годы также отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что решением суда от 7 февраля 2022 года обязанность произвести перерасчёт налога была возложена на налоговую инспекцию N 21 по городу Москве. Как следует из протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции критически оценил решение суда первой инстанции к налоговой инспекции N 21 по городу Москве, однако в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указал на отмену решения в части удовлетворения административного иска к налоговой инспекции N 2 Рязанской области.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", данный недостаток не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранён в порядке, установленном для исправления описок.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года