Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6385/2023[88а-7903/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.Н.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному иску О.Н.Н об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца О.Н.Н., её представителя Т.Л.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя заинтересованного лица К.Л.М. - И.Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Н.Н... являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении В.Н.Е... и К.Л.М., на которых решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года (далее - решение суда от 22 августа 2019 года) возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежавшим ему земельным участком с кадастровым номером N, находившимся по адресу: город Москва, дачный посёлок "адрес", улица "адрес" (далее - земельный участок О.Н.Н..), и освободить земельный участок О.Н.Н... от гаража (л.д 11-13, 119-120, 121, 122-124).

5 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве К.А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что земельный участок О.Н.Н... был освобождён путём переноса гаража в фактических границах земельного участка должников для установления прохода по земельному участку О.Н.Н... шириной 1, 5 метра (л.д. 22). В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (далее - оспариваемое постановление). Оно вручено О.Н.Н... 11 мая 2021 года (л.д. 21, 102).

6 июня 2021 года О.Н.Н... подала в Щербинский районный суд города Москвы административный иск к отделу судебных приставов по Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю К.А.Г, просила признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению административного истца, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Решение суда надлежащим образом исполнено не было. Гараж продолжал частично находиться на принадлежащем ему земельном участке. В обоснование соблюдения срока подачи административного искового заявления в суд О.Н.Н... сослалась на то, что о нарушении своих прав узнала после получения заключения кадастрового инженера, которое было составлено 31 мая 2021 года по её заказу (л.д. 4-7, 8-9, 23-25, 28).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники В.Н.Е... и К.Л.М..

15 февраля 2022 года Щербинский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 132-136). О.Н.Н... обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 180-182).

В кассационной жалобе, поданной через Щербинский районный суд города Москвы 20 февраля 2023 года, О.Н.Н... просила отменить указанные судебные акты, повторила доводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель К.А.Г. и заинтересованное лицо К.Л.М... направили письменные возражения, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалованные судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации одним из оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела (ч. 2 ст. 328).

Такие основания по данному административному делу установлены.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13).

В Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2). Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47). Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком (ч. 3 ст. 107).

Принимая обжалуемое решение, районный суд исходил из того, что для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 22 августа 2019 года, достаточно перенести гараж на 1, 5 метра. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактически административный истец оспаривает обстоятельства, установленные решением суда от 22 августа 2019 года.

Вместе с тем, в резолютивной части данного судебного акта и в выданном на основании него исполнительном листе, указано, что должники обязаны освободить территорию земельного участка О.Н.Н... При этом в резолютивной части и исполнительном документе отсутствует указание на то, что для этого достаточно перенести гараж на 1, 5 метра. В описательно-мотивировочной части решения от 22 августа 2019 года суд сослался на заключение эксперта, как на доказательство нарушения прав О.Н.Н... В последнем абзаце описательно-мотивировочной части прямо указано, что заключением эксперта установлено запользование В.Н.Е... и К.Л.М... земельного участка истца.

По мнению эксперта, с которым согласился суд в решении от 22 августа 2019 года, границы и площадь земельного участка О.Н.Н., зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствовали его фактическим границам и площади. Фактическая площадь земельного участка О.Н.Н. была на 23 квадратных метра меньше площади по ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка должников, напротив, - на 36 квадратных метров больше площади по ЕГРН. Перенос гаража для предоставления прохода по земельному участку О.Н.Н... шириной не менее 1, 5 метра упоминается в контексте предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка О.Н.Н... по новым координатам с соответствующими изменениями границ земельного участка должников и конфигурации обоих земельных участков (л.д. 79, 80).

При таких обстоятельствах выводы судов об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 328 и п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела следует установить, был ли фактически освобождён земельный участок О.Н.Н. от гаража должников.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года