Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6394/2023[88а-7890/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стрелецкая слобода" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-3454/2022), заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца Белоусова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7декабря 2021 года, в перечень на 2022 год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание), принадлежавшее обществу ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Стрелецкая слобода" (далее - административный истец, заявитель или общество).

20 июня 2022 года общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление, из которого следует, что установленные законом основания для включения здания в перечень отсутствовали. Изменение, внесённое в оспариваемое постановление, повлекло возникновение у общества обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим заявитель просил признать оспариваемое постановление недействующим с 1 января 2022 года в части внесения в перечень пункта 782 (т. 1 л.д. 4-11, 253).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент экономической политики и развития города Москвы.

6 сентября 2022 года Московский городской суд вынес решение об удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 8-13). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-80).

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2023 года через Московский городской суд, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для включения здания в перечень.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ч. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации устанавливается налог на имущество организаций, обязательный к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации (далее - налог) (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания, за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1 и 2 абз. 1 ст. 1.1).

Включив принадлежавшее обществу здание в перечень, Правительство Москвы исходило из того, что оно располагалось на земельном участке, одним из видов разрешённого использования которого являлось размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (т. 1 л.д. 104, 171-175, 268-271)

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П).

Исходя из обстоятельств административного дела, приведённых юридических норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 июня 2021 года оспариваемое постановление в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП признано недействующим в части включения здания общества в перечень на 2021 год, поскольку здание фактически не использовалось в коммерческих целях (т. 1 л.д. 221-237). На основании договора аренды от 17 ноября 2006 года, дополнительных соглашений к нему от 16 февраля 2016 года, 20 июля и 2 сентября 2020 года, распоряжения об изменении вида разрешённого использования земельного участка от 28 сентября 2015 года, разрешения на строительство от 29 апреля 2020 года, разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию от 5 октября 2020 года и акта о фактическом использовании здания от 5 мая 2022 года N N, суды установили, что на момент определения вида фактического использования здания для целей налогообложения на 2022 года и в течение 2022 года здание фактически не использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В нём проводилась реконструкция. На земельном участке, на котором оно находилось, осуществлялась многоэтажная жилищная застройка (т. 1 л.д. 130-144, 145-170, 176-220, 273-274).

В данном случае при определении критериев выбора налоговой базы Правительству Москвы следовало не только установить формальную связь здания с земельным участком, одним из видов разрешённого использования которого являлось размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, но и учесть предназначение здания, а также вид его фактического использования в том периоде, на который определялась налоговая база.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года