Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-6711/2023[88а-8223/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Г.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве к Р.Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-321/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца С.Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 мая 2021 года Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - налоговая инспекция) подала в Лефортовский районный суд города Москвы административный иск к Р.Г.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц в размере рублей, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере рублей, пеней по земельному налогу в размере рублей (л.д. 4-8).

9 августа 2021 года Лефортовский районный суд города Москвы, постановилрешение об удовлетворении административного иска налоговой инспекции (л.д. 50-53). 17 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу Р.Г.А., вынесла апелляционное определение, которым оставила решение районного суда без изменения (л.д. 191-195).

В кассационной жалобе, поданной через Лефортовский районный суд города Москвы 17 февраля 2023 года, Р.Г.А... выражает несогласие с судебными актами. Из жалобы следует, что административный истец не был надлежащим образом извещён о судебном заседании суда первой инстанции, так как не получил извещение по уважительным причинам. Районный суд не рассмотрел ходатайство и встречный административный иск Р.Г.А., которые он подал 6 августа 2021 года. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания приведённые во встречном административном исковом заявлении доводы. Изложенный в решении районного суда вывод о том, что Р.Г.А... направлялось требование об уплате налогов заказным почтовым отправлением, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Налоговая инспекция направила письменные возражения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации в соответствующей редакции указано, что в Российской Федерации устанавливаются земельный налог и налог на имущество физических лиц (п.1 и 2 ст. 15, гл. 31 и 32). В случае если налогоплательщик уплатил причитающиеся суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, он должен выплатить пени (ч. 1 ст. 75).

Принадлежность Р.Г.А... имущества, на которое начислены налоги, обоснованность начисления налогов и пеней за указанные в административном исковом заявлении периоды не оспариваются административным ответчиком.

НК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания налогов и пеней с физических лиц в судебном порядке (ст. 48). Процедуре такого взыскания должно предшествовать направление налогоплательщику требования об уплате налогов. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, направлено через личный кабинет налогоплательщика (ч. 1 ст. 48, п. 1, 2 и 6 ст. 69).

На основании материалов дела суды, пришли к выводу о том, что требование об уплате налогов было направлено Р.Г.А... одним из установленных законом способов (л.д. 19). В связи с этим довод об отсутствии доказательств направления требования заказным почтовым отправлением не имеет значения для дела.

Согласно КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч. 1 ст. 96). Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (п. 1 ч. 2 ст. 152).

В кассационной жалобе Р.Г.А... указал, что не смог получить корреспонденцию из суда первой инстанции и не явился в судебное заседание 9 августа 2021 года, так как в последний день хранения почтового отправления в отделении почтовой связи задержался в другом суде и не успел получить почтовое отправление.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению Р.Г.А. о времени и месте судебного заседания, заблаговременно направив судебную повестку заказным письмом. Соответствующее почтовое отправление передано в организацию почтовой связи 20 июля 2021 года, прибыло в место вручения 21 июля 2021 года и после неудачной попытки вручения направлено отправителю 29 июля 2021 года (л.д. 46). Кроме того, до принятия административного дела к производству суда Р.Г.А... была получена копия административного искового заявления (л.д. 25-27). 13 июля 2021 года ему лично вручена повестка о явке в суд 15 июля 2021 года для решения вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству (л.д. 98). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для отложения судебного заседания.

В КАС Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (п. 5 ч. 1 ст. 45). При наличии соответствующих оснований суд вправе прекратить производство по административному делу (ст. 194). До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением. Принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий: между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (ч. 1 и 2 ст. 131).

Согласно материалам дела 6 августа 2021 года Р.Г.А... направил в Лефортовский районный суд города Москвы ходатайство о прекращении административного дела и встречное административное исковое заявление, которые не были переданы судье до принятия решения по административному иску налоговой инспекции. В ходатайстве административный ответчик указал, что дело подлежало прекращению, так как административный иск был подан ненадлежащим налоговым органом. Из встречного административного искового заявления следует, что налоговый орган дважды начислил Р.Г.А... земельный налог за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы. В результате этого часть налоговых платежей на сумму рублей была зачтена в счёт уплаты налогов за указанные налоговые периоды. В связи с этим Р.Г.А... просил обязать налоговую инспекцию удалить необоснованные начисления земельного налога, исполнить требования налогового законодательства, признать недоимку и задолженность по пеням по земельному налогу за 2014 и 2015 годы безнадёжной ко взысканию, зачесть оплату в сумме рублей в счёт уплаты недоимки по земельному налогу за 2018 год (л.д. 57-68).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение административного дела без учёта ходатайства административного ответчика и встречного административного искового заявления не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сама по себе подача ходатайства о прекращении производства по административному делу и встречного административного искового заявления не влечёт возникновения у суда обязанности удовлетворить ходатайство, принять к производству встречный административный иск и удовлетворить его. Рассматривая административное дело, суд убедился в наличии у налоговой инспекции права на подачу административного искового заявления, проверил материалы административного дела и установилоснования для удовлетворения административного иска. Доводы, изложенные в ходатайстве и встречном административном исковом заявлении, не указывают на то, что, разрешая административный иск налоговой инспекции, суд пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам административного дела, допустил неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Р.Г.А... не лишён права подать в суд самостоятельное административное исковое заявление, изложив в нём требования, которые сформулированы во встречном административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года