Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6812/2023[88а-8136/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Мозокина Сергея Николаевича к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД РФ по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, МВД РФ, ФССП РФ о признании незаконным бездействия (дело N 2а-380/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя МВД России на основании доверенности Песковой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мозокин С.Н. обратился в суд административным иском к Переславскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее - Переславский РОСП), УФССП России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское), УМВД России по Ярославской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области, МВД России, ФСПП России, в котором просил:

-признать незаконным бездействие Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области по несвоевременному и не в полном объеме принятию мер по направлению в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) сведений об исключении существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами - исполнителями в отношении автомобиля марки "данные изъяты";

-признать незаконным бездействие административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), УМВД России по Ярославской области по исключению существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля марки CHRYSLER 300М, 2003 года выпуска, гос.рег.знак Х798КМ76.

В обоснование требований в заявлении указано, что Мозокин С.Н. являлся стороной исполнительных производств: N34735/16/76017-ИП от 07 декабря 2016 года, N8838/14/17/76 от 11 апреля 2014 года, N14379/15/76017-ИП от 08 июня 2015 года, N36054/15/76017-ИП от 07 декабря 2015 года, N16977/16/76017-ИП от 15 июня 2016 года, N8838/14/17/76 от 25 ноября 2016 года. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля CHRYSLER 300М, 2003 года выпуска, гос.рег.знак Х798КМ76. После погашения задолженности по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями своевременно не были приняты меры по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в период с 2017 г. по май 2022 г, выразившееся в непринятии достаточных мер для снятия ограничений на автомобиль "данные изъяты", документы 41170951-7617 от 25 ноября 2016 г, 43555186/7617 от 21 января 2017 г, 43555292/7617 от 21 января 2017 г, 65058396/7617 от 10 августа 2018 г.;

в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по снятию ограничений на автомобиль "данные изъяты"

-в период с 20 сентября 2019 года по 24 февраля 2022 года по исполнительным производствам N34735/16/76017-ИП от 7 декабря 2016 года, N 16977/16/76017-ИП от 15 июня 2016 года;

-в период с 13 февраля 2019 года по 6 мая 2022 года по исполнительному производству N8838/14/17/76 от 11 апреля 2014 года;

-в период с 13 февраля 2019 года по 15 декабря 2021 года по исполнительному производству N 36054/15/76017-ИП от 7 декабря 2015 года;

в остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, пропуск административным истцом срока на обжалование.

В судебном заседание представитель МВД России возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта снятия судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, в связи с окончанием исполнительных производств N34735/16/76017-ИП от 07 декабря 2016 года, N8838/14/17/76 от 14 апреля 2014 года, N36054/15/76017-ИП от 07 декабря 2015 года, N16977/16/76017-ИП от 15 июня 2016 года; период бездействия определен судом с 2017 г. по май 2022 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), УМВД России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, поскольку установил, что бездействие со стороны данного ответчика отсутствовало, из информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), ограничение на запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля при указанной актуализации было снято в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений об установленных ограничениях в отношении транспортных средств, поступивших на электронном носителе, без физического участия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Переславском РОСП находились исполнительные производства, в том числе: N34735/16/76017-ИП от 07 декабря 2016 года, окончено 20 сентября 2019 года; N8838/14/17/76 от 14 апреля 2014, окончено 13 февраля 2019 года; N36054/15/76017-ИП от 07 декабря 2015 года, прекращено 13 февраля 2019 года; N16977/16/76017-ИП от 15 июня 2016 года, окончено 20 сентября 2019 года, в отношении Мозокина С.Н, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля "данные изъяты".

Указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 177 приказа ФССП России от 30 января 2015 года N37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682.

Сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) подтверждено сохранение на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты" наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (документы: N41170951-7617 от 25 ноября 2016 года, N43555186/7617 от 21 января 2017 года, N43555292/7617 от 21 января 2017 года, N65058396/7617 от 10 авгста 2018 года, N100418972/7617 от 11 января 2022 года).

С 2020 г. Мозокин С.Н. неоднократно обращался в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области с письменными заявлениями о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Волковой М.А. от 28 мая 2020 года на заявление Мозокина С.Н, 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мозокину С.Н.

29 ноября 2021 года УФССП России по Ярославской области в адрес Мозокина С.Н. направлен ответ на его обращение, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено в ГИБДД для исполнения, однако, по данным ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", по-прежнему находятся на исполнении. Должностными лицами Управления осуществляются мероприятия по устранению нарушений в соответствии с установленным порядком. 24. Ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 06 апреля 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав Переславского РОСП обращался со служебной запиской в УФССП по Ярославской области с целью оказать содействие в снятии запрета на автотранспортное средство через ФССП России, указав, что исполнительные производства уничтожены.

По сообщению УМВД России по Ярославской области от 19 апреля 2022 года запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты", документ N65058396/7617 от 10 августа 2018 года (исполнительное производство N34735/16/76017-ИП), документ N43555186/7617 от 21 января 2017 года (исполнительное производство N8838/14/17/76), документ N43555292/7617 от 21 января 2017 года (исполнительное производство N16977/16/76017-ИП) переведены в архив 27 февраля 2022 года по результатам сверки в ФССП России на федеральном уровне. В ФИС ГИБДД-М в рамках исполнительного производства N8838/14/17/76 от 11 апреля 2014 года службой судебных приставов дополнительно наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании документа N41170951-7617 от 25 ноября 2016 года, судебный пристав-исполнитель Степанова С.С, который является действующим.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02 июня 2022 года по состоянию на 01 июня 2022 года ИП 8838-14-17-76 (N41170951-7617) от 25 ноября 2016 года (дата технической операции 08 мая 2022 года) перевод в архив по результатам сверки с ФССП России, реестр N778 от 06 мая 2022 года прекращено, ограничение снято в системе межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из сообщения ФССП России от 02 июня 2022 года следует, что в настоящее время запреты на регистрационные действия с транспортным средством Мозокина С.Н. отсутствуют.

Частично не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период бездействия определен судом без учета даты окончания исполнительного производства N34735/16/76017-ИП - 20 сентября 2019 года; N8838/14/17/76- 13 февраля 2019 года; N36054/15/76017-ИП - 13 февраля 2019 года; N16977/16/76017-ИП - 20 сентября 2019 года; и даты поступления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) сведений от ФССП России - 24 февраля 2022 года (по исполнительным производствам N34735/16/76017-ИП от 07 декабря 2016 года, N16977/16/76017-ИП от 15 июня 2016 года), 06 мая 2022 года (по исполнительному производству N8838/14/17/76 от 11 апреля 2014 года).

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что до момента окончания исполнительного производства N36054/15/76017-ИП от 07 декабря 2015 года - 13 февраля 2019 года - не был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника; по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ограничение по данному исполнительному производству снято 15 декабря 2021 года, поэтому период бездействия по данному исполнительному производству следует исчислять с 13 февраля 2019 года по 15 декабря 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 вышеуказанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Установив, что указанные требования закона своевременно и надлежащим образом судебным приставом исполнителем выполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводу кассационной жалобы о пропуске административным истцом срок на обращение в суд судами была дана надлежащая правовая оценка (суды верно указали на длящийся характер нарушений прав заявителя), не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: