Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6984/2023[88а-8841/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Вирта Олега Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Вирта Олега Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вирт О.А. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не принято должных мер прокурорского реагирования по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Вирта О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, административным истцом Виртом О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ответы, данные начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращения не мотивированы и являются несостоятельными, в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление Вирта О.А, в котором он, ссылаясь на допущенные в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении в отношении него приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на то, что они не были учтены различными судебными инстанциями, в том числе судьями Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его надзорных жалоб, просил возобновить производство по уголовному делу в связи с неправосудностью принятых судом решений.

Начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления Вирту О.А. дан мотивированный ответ, в котором сообщалось, в частности о том, что приведенные в его обращении доводы проверялись Генеральной прокуратурой РФ, мотивы отказа в постановке вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе в порядке главы 49 УПК РФ, разъяснились в ответах. Сведений, требующих организации дополнительной проверки, обращение не содержит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что каких-либо незаконных действий или бездействия при рассмотрении обращения Вирта О.А. административным ответчиком не допущено, обращение Вирта О.А. Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы административного истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все обращения и жалобы Вирта О.А. рассмотрены органом прокуратуры в установленный законом срок и даны мотивированные ответы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Вирта Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи