Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-8286/2023[88а-9207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича на решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 550 044 рубля, ссылаясь на длительное рассмотрение судами гражданского дела N по его исковому заявлению о взыскании денежных средств. Общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 5 месяцев и 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства, по мнению административного истца, является вынесение незаконных судебных актов мировым судьёй.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.ю оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Малинина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, административным истцом Малининым А.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 8 месяцев 1 день, одновременно установив отсутствие нарушений сроков, определённых статьями 327.2 и 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вышеназванного материала в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N, а также материала N, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира поступило исковое заявление Малинина А.Н. к УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение о возвращении искового заявления Малинина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Малинина А.Н. на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ материал N по частной жалобе истца Малинина А.Н. направлен в Октябрьский районный суд г. Владимира и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Владимира рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал поступил мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба Малинина А.Н. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал N с кассационной жалобой Малинина А.Н. направлен во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Малинина А.Н. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Малинина А.Н. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлен судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малинина А.Н. к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Малинина А.Н. о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение суда, копия решения суда направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, получена Малининым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела 2-3273/2021-3 усматривается, что судами были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела, обеспечив тем самым реализацию прав лицами, участвующими в деле, а также принципа состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты судами при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи