Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-8531/2023[88а-9517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жуликова Максима Викторовича, Сбытовой Нины Ивановны по доверенности Кочурина Олега Михайловича на решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года (дело N 3а-635/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года (дело N 66а-3939/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Жуликова Максима Викторовича и Сбытовой Нины Ивановны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Жуликова М.В. и Сбытовой Н.И. по доверенности Кочурина О.М, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановление размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 02 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Под пунктами 732, 799, 1191, 87 приведенных Перечней на 2017-2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9491, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Собственники нежилых помещений в указанном здании Жуликов М.В. и Сбытова Н.И. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими указанные пункты Перечней.

Требования мотивированы тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Определением Московского городского суда от 13 мая 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуликова М.В. и Сбытовой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административных истцов по доверенности Кочурин О.М. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, возражения представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

На территории города Москвы, в силу статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, * один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, здание с кадастровым номером N, общей площадью 9 491, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", строение 3, включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017-2020 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и по фактическому использованию здания.

В указанном здании Жуликову М.В. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, общей площадью 193, 3 кв. м (2% от общей площади здания), а Сбытовой Н.И. - помещение с кадастровым номером N, площадью 51, 8 кв. м (0, 55% от общей площади здания).

В юридически значимые налоговые периоды спорное нежилое здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования:

- "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)" - Распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))" - Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2017 года N 8973.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-0, суд, установив множественность видов разрешенного использования земельного участка, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления фактического использования спорного здания либо его предназначения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы (далее по тексту - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) ч информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В случае если при проведении мероприятий по ? определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Из материалов дела следует, что основанием для включения спорного здания в оспариваемые Перечни послужил акт Госинспекции о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов - 83, 19 %, объектов общественного питания - 6, 11 %; бытового обслуживания - 6, 15 %, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов - 72, 96 %; объектов общественного питания - 6, 11 %; бытового обслуживания - 0, 58 %.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выводы актов подтверждены фототаблицами, как внешнего вида здания, так и ряда помещений в нём, на которых отображено большое количество юридических лиц (таблички с часами работы юридических лиц, их почтовые ящики, указатели места расположения юридических лиц, вывески на фасаде здания), а также экспликацией поэтажных планов.

Так, из технической документации (технический паспорт) следует, что по данным обследования, проведенного в 2016 году, 425, 8 кв. м (4, 58 %) площади помещений в здании имеют назначение "общественное питание", 7 712, 5 кв. м или 81, 18 % - "учрежденческие", что не препятствует размещению в них офисов.

Названные акты, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

По сведениям из системы "Спарк" в период с 2016 года по 2021 год в здании зарегистрировано более 60 юридических лиц, наименования которых совпадают с наименованиями юридических лиц, отраженных в указанных выше актах, что подтверждает их размещение в период до составления указанных актов.

Оценив указанные акты, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе договоры аренды на помещения, расположенные в спорном здании, из которых следует, что в юридически значимый период часть помещений сдавалась для размещения объектов общественного питания, офисов, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом использовании более 20 % общей площади спорного здания в юридически значимые периоды для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой, объектов общественного питания, бытового обслуживания, что соответствует видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что административным истцам была предоставлена возможность представить сведения о фактическом использовании здания, однако таких сведений не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуликова М.В. и Сбытовой Н.И. по доверенности Кочурина О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи