Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-9851/2023[88а-10591/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Елизаветы Михайловны, Гринькиной Татьяны Васильевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Гришиной Елизаветы Михайловны, Гринькиной Татьяны Васильевны к администрации поселение Десеновское г. Москвы о признании бездействия незаконным (дело N 2а-46/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Гринькиной Т.В, представителя административного истца Гришиной Е.М. на основании доверенности Гольдиной О.А, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации поселения Десеновское Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы на основании доверенности Павлова Ю.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.М. и Гринькина Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконным бездействие администрации поселение Десеновское города Москвы, выразившееся не рассмотрении в установленный срок обращения от 23 июня 2021 года, в не рассмотрении обращения от 23 июля 2021 года, в непринятии мер по сносу самовольно возведенной парковки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, 23 июня 2021 года в администрацию поселения Десеновское г. Москвы поступило обращение Гришиной Е.М, в котором заявитель просил кадастровые или иные имеющиеся иные разрешительные документы на земельный участок на уже совершенные действия; вернуть прилегающую придомовую территорию к улице "адрес", а также зону обочины в надлежащее состояние-благоустроить, ; совместно с ЦОДД установить новый знак "Стоянка Запрещена".

В ответ на указанное обращение 15 июля 20221 года административным ответчиком был дан ответ на указанное обращение, из содержания которого следует, что предложения по благоустройству учтены при формировании перечня работ для рассмотрения на заседании Совета депутатов поселения Десеновское, в соответствии требованиями Постановления Правительства Москвы от 24 сентября 2012 года N 507-ПП "О порядке формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов, компенсационному озеленению на объектах озеленения 3 категории, расположенных в зоне жилой застройки, и капитальному ремонту многоквартирных домов".Кроме того 23 июня 2021 года Гришина Е.М. обратилась в администрацию поселения Десеновское г. Москвы об установлении лежачих полицейских на участке дороги около ее дома.

Из ответа администрации поселения от 14 июля 2021 года следует, что данный вопрос 30 июня 2021 года был рассмотрен на заседании рабочей группы по обеспечению безопасности дорожного движения в поселение Десеновское и принято решение о нецелесообразности дополнительного оснащения ИДН по данному адресу в связи с отсутствием значимых объектов и состава интенсивного движения автотранспорта.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила убрать (ликвидировать) незаконную парковку по "адрес".

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что администрация указанную парковку не обустраивала, вопрос установки запрещающих парковку дорожных знаков будет рассмотрен на ближайшем заседании рабочей группы администрации поселения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения сообщила истцу о том, что на заседании рабочей группы по обеспечению безопасности дорожного движения принято решение о нецелесообразности установки данных дорожных знаков по вышеуказанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об их необоснованности, поскольку положения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца, по результатам их рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов, а несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не может расцениваться как нарушение каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, суды не усмотрели правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ и статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Также судами учтено, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

С учетом изложенного, судами сделаны верные выводы о том, что остановка и стоянка транспортных средств на землях общего пользования не свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанностей по осуществлению дорожной деятельности и о нарушении прав и законных интересов административного истца, а контроль за соблюдением Правил дорожного движения к полномочиям администрации не относится.

Доводы о возведении самовольной постройки не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Елизаветы Михайловны, Гринькиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: