Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1640/2023[88-6908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2022 по иску Шарафутдинова Рафаэля Рамазановича к акционерному обществу "Научно-технический центр "Ландата" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе АО Научно-технический центр "Ландата" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика АО Научно-технический центр "Ландата" - Анисимовой И.И. и Казариновой А.С, возражения по жалобе истца Шарафутдинова Р.Р. и его представителя Кравцовой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО Научно-технический центр "Ландата" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 по 3 апреля и с 1 мая по 8 июня 2020 года в размере 123 961, 96 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22 150, 44 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.06.2020 по 20.05.2021 в размере 1 010 112, 93 руб, процентов на сумму невыплаченного среднего заработка в размере 122 061, 49 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, возмещении вреда в размере 200 000, 00 руб, взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. с ЗАО Научно-технический центр "Ландата" в пользу Шарафутдинова Р.Р. взысканы заработная плата за период с 1 апреля по 3 апреля 2020 г. в размере 14 942 руб. 85 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 691 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО Научно-технический центр "Ландата" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 665 руб. 36 коп.

В части взыскания заработной платы в период с 1 по 3 апреля 2020 г. в размере 14 942 руб. 85 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 руб. 99 коп, госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 665 руб. 36 коп. указано, что решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ЗАО Научно-технический центр "Ландата" в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в пользу Шарафутдинова Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 086 руб. 79 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54 692 руб. 72 коп. и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, оплата периода приостановления работы в размере 1 180 485 руб. 15 коп, проценты за задержку выплаты в размере в размере 368 508 руб. 11 коп и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 179 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор АО Научно-технический центр "Ландата" - Чибисов Г.И. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь в обоснование жалобы, в том числе на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона о неизменном составе суда.

От истца Шарафутдинова Р.Р. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ (в редакции, действующей с 22 июня 2022 г.), если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. рассмотрение дела по апелляционным жалобам сторон по делу начато в составе судей - Мызниковой Н.В. (председательствующий), Рачиной К.А, Пильгановой В.М.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судей - Семченко А.В. (председательствующий), Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав суда, рассматривающий настоящий спор.

В силу вышеприведенных правовых норм, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в деле должно быть определение о замене судьи с приведением мотивов, обосновывающих изменение состава суда.

Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судей Мызниковой Н.В. и Пильгановой В.М. и введение в состав суда судей Семченко А.В. и Дегтеревой О.В. с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы АО Научно-технический центр "Ландата" о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи