Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1644/2023[88-4872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2022 по иску ООО "РегионИнвест" к Кузнецову А. Н. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной ООО "РегионИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "РегионИнвест" - Александровой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова А.Н. - Боруцкого А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионИнвест" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ООО "РегионИнвест" является собственником двенадцати квартир в ЖК "Ладога", находящихся по адресу: г. Владимир, Турбаза "Ладога", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также истцу, как собственнику квартир в ЖК "Ладога", на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером 33:05:174106:3, расположенный по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес", в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартир, расположенных в жилых домах на данном земельном участке. Кузнецов А.Н. также является собственником жилой "адрес" ЖК "Ладога" по адресу: г. Владимир, Турбаза "Ладога", "адрес", и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 33:05:174106:3, по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес". Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартиры, принадлежащей ответчику. Комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого комплекса "Ладога", а также управление общедолевым имуществом ЖК осуществляет ООО УК "Ладога". 23 декабря 2014 года между Кузнецовым А.Н. и ООО УК "Ладога" заключен договор управления N 124 об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Ладога".

10 августа 2021 года истцом при обходе жилого комплекса было обнаружено, что ответчиком совершены ряд действий, направленных на устранение и изменение дорожного покрытия на участке, ведущего от проезжей части до дома по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес". 10 августа 2021 года от Кузнецова А.Н. в адрес ООО УК "Ладога" поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос замены асфальтного покрытия на брусчатое покрытие. 11 августа 2021 года от него последовало заявление с просьбой вынести на общее голосование сособственников земельного участка с кадастровым номером: 33:05:174106:3 вопрос по изменению благоустройства придомовой территории, а именно - замене деформированного асфальтового покрытия перед квартирой N "адрес" на покрытие из брусчатки. Управляющей компанией данный вопрос был вынесен на обсуждение инициативной группы ЖК "Ладога" для определения необходимости включения вышеуказанного вопроса в повестку дня. Инициативной группой было определено - не выносить вопрос по замене деформированного асфальтового покрытия перед квартирой N "адрес" на покрытие из брусчатки на общее собрание собственников ЖК "Ладога", в связи с тем, что согласно п. 15 Правил проживания и эксплуатации жилого комплекса "Ладога" запрещается наносить повреждения и портить общее имущество, включая дороги, пешеходные дорожки и иные места общего пользования.

13 октября 2021 года УУП ПП N 13 УМВД России по г. Владимиру составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого произведен осмотр участка местности у "адрес", мкр. Турбаза "Ладога". На момент досмотра подъездная дорога к данной квартире выложена из асфальтного покрытия, при этом, часть подъездной дороги у данной квартиры выложена из тротуарной плитки. Собственник жилой "адрес" дома по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес", Кузнецов А.Н. на подъезде к своей квартире снял часть асфальтного покрытия и заменил его иным материалом без согласия с жителями ЖК "Ладога". 30 октября 2021 года ООО УК "Ладога" в адрес Кузнецова А.Н. направило претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15 ноября 2021 года. Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

ООО "РегионИнвест", полагает, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и распоряжении земельным участком по своему усмотрению, можно считать, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам земельного участка. В связи с тем, что проведенные Кузнецовым А.Н. работы осуществлены на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности всем собственникам недвижимости в ЖК "Ладога", при проведении каких-либо работ по конструктивному изменению данного имущества, ответчик должен был получить согласие остальных сособственников в установленном законом порядке, что сделано не было. Ответчик своими действиями нарушил права истца, а именно: в отсутствии согласия других собственников земельного участка самостоятельно распорядился общим земельным участком, нарушил его целостность, изменил структуру, изменил его внешний вид, неправомерно использует его в своих интересах, нарушает Правила проживания и эксплуатации Жилого комплекса "Ладога".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. На Кузнецова А.Н. возложена обязанность привести дорожное покрытие земельного участка, ведущего от проезжей части до дома у "адрес", мкр. Турбаза "Ладога", в первоначальное состояние, путем выполнения работ по демонтажу тротуарной плитки и укладке асфальтного покрытия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Кузнецова А.Н. в пользу ООО "РегионИнвест" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РегионИнвест".

В кассационной жалобе ООО "РегионИнвест" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что стороны являются собственниками помещений (квартир) в ЖК "Ладога" по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "РегионИнвест" является собственником двенадцати квартир, находящихся по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога".

Кузнецов А.Н. является собственником "адрес" по адресу:

"адрес", Турбаза "Ладога", в ЖК "Ладога".

Также сторонам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 33:05:174106:3, по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес", где доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартир, расположенных в жилых домах на данном земельном участке. В отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет.

Комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого комплекса "Ладога", а также управление общедолевым имуществом ЖК осуществляет ООО УК "Ладога".

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и ООО УК "Ладога" заключен договор управления N 124 об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Ладога", в п. 2.2 которого указано, что настоящий договор заключен сторонами с целью обеспечения благоприятных условий проживания собственников (пользователей) в квартирах, безопасного нахождения их на территории жилого комплекса, надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества Жилого комплекса, а также обеспечения надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям).

Согласно п. 3.3.5 договора собственники (пользователи) обязаны соблюдать условия настоящего договора, Правила проживания и эксплуатации Жилого комплекса (Приложение N 8 к настоящему договору), Правила предоставления коммунальных услуг (в части не противоречащей ЖК РФ), иные нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством РФ, Владимирской области и г. Владимира, а также соблюдать права и законные интересы иных собственников.

На основании п. 19 Правил проживания и эксплуатации Жилого комплекса (Приложение N 8 к настоящему договору) порядок пользования и владения земельным участком, доля в праве общей долевой собственности принадлежит собственнику, дополнительно устанавливается всеми собственниками земельного участка совместно путем подписания соответствующего соглашения между последними; при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на территории Жилого комплекса "Ладога" запрещается загрязнять, любым иным способом наносить повреждения и портить общее имущество, включая дороги, пешеходные дорожки и иные места общего пользования (п. 15 Правил проживания).

Придомовая территория ("приквартирная территория") - это часть территории Жилого комплекса, непосредственно прилегающая к квартире и предназначенная для ее содержания и обслуживания, закрепленная за собственником квартиры. Закрепление за квартирой соответствующей территории не является землеустроительным (межевым) и иным документом, свидетельствующим об образовании нового земельного участка в результате раздела, изменения земельного участка, в границах которого расположен Жилой комплекс (Приложение N 1 к договору). Кузнецов А.Н. произвел на земельном участке (придомовой территории), изменение дорожного покрытия на участке, ведущего от проезжей части до дома по адресу: "адрес", мкр. Турбаза "Ладога", "адрес", а именно: на подъезде к своей квартире снял часть асфальтного покрытия и заменил его иным материалом (тротуарной плиткой). Проведение данных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года с фототаблицами, а также иными фотоснимками, представленными в материалы дела. Так, 10 августа 2021 года ООО "РегионИнвест" при обходе жилого комплекса было обнаружено, что ответчиком совершены ряд действий, направленных на устранение и изменение дорожного покрытия на участке, ведущего от проезжей части до дома по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес". 10 августа 2021 года от Кузнецова А.Н. в адрес ООО УК "Ладога" поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос замены асфальтного покрытия на брусчатое покрытие. 11 августа 2021 года от Кузнецова А.Н. последовало заявление с просьбой вынести на общее голосование сособственников земельного участка с кадастровым номером: 33:05:174106:3 вопрос по изменению благоустройства придомовой территории, а именно - замене деформированного асфальтового покрытия перед квартирой N "адрес" на покрытие из брусчатки.

Управляющей компанией данный вопрос был вынесен на обсуждение инициативной группы ЖК "Ладога" для определения необходимости включения вышеуказанного вопроса в повестку дня. 13 октября 2021 года УУП ПП N 13 УМВД России по "адрес" составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого произведен осмотр участка местности у "адрес", мкр. Турбаза "Ладога". На момент досмотра подъездная дорога к данной квартире выложена из асфальтного покрытия, при этом, часть подъездной дороги у данной квартиры выложена из тротуарной плитки. Собственник жилой "адрес" дома по адресу: "адрес", Турбаза "Ладога", "адрес", Кузнецов А.Н. на подъезде к своей квартире снял часть асфальтного покрытия и заменил его иным материалом без согласия с жителями ЖК "Ладога". 20 октября 2021 года инициативной группой определено - не выносить вопрос по замене деформированного асфальтового покрытия перед квартирой N "адрес" на покрытие из брусчатки на общее собрание собственников ЖК "Ладога", в связи с тем, что согласно п. 15 Правил проживания и эксплуатации Жилого комплекса "Ладога" запрещается наносить повреждения и портить общее имущество, включая дороги, пешеходные дорожки и иные места общего пользования. 30 октября 2021 года ООО УК "Ладога" в адрес Кузнецова А.Н. направило претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15 ноября 2021 года. Данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Обращаясь в суд с требованиями ООО "РегионИнвест" указало, что действия Кузнецова А.Н, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и распоряжении земельным участком по своему усмотрению, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам земельного участка; согласие остальных сособственников в установленном законом порядке на проведение работ не получено; ответчик своими действиями самостоятельно распорядился общим земельным участком, нарушил его целостность, изменил структуру, изменил его внешний вид, неправомерно использует его в своих интересах, нарушает Правила проживания и эксплуатации Жилого комплекса "Ладога". Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка "Ладога" от 23 декабря 2014 года, Правилами проживания и эксплуатации Жилого комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РегионИнвест" с возложением на Кузнецова А.Н. обязанности привести дорожное покрытие земельного участка, ведущего от проезжей части до дома у "адрес", мкр. Турбаза "Ладога", в первоначальное состояние, путем выполнения работ по демонтажу тротуарной плитки и укладке асфальтного покрытия.

При этом суд исходил из того, что действия Кузнецова А.Н. свидетельствуют о нарушении прав остальных собственников на пользование всем земельным участком; дорожное покрытие земельного участка, выполненное в виде асфальтного покрытия, составляет единство архитектурного единообразия жилых домов в ЖК "Ладога", тем самым, проведенным ответчиком изменением земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилого комплекса, нарушены права остальных собственников. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РегионИнвест", проанализировав буквальное содержание договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Ладога" и Кузнецовым А.Н, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Мир Архитекс", по выводам которого дорожное покрытие земельного участка, ведущее от проезжей части до "адрес", выполненное путем мощения брусчаткой, не нарушает единство архитектурного единообразия жилых домов в жилом комплексе; данная проезжая часть согласно СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги" Таблица 4.1 "Функциональная классификация автомобильных дорог" относится к местным автомобильным дорогам с низкой интенсивностью движения; согласно ГОСТ Р 58818-2020 спорная проезжая часть является подъездом категории VБ со среднегодовой суточной интенсивностью движения " 50 авт./сут, дорожное покрытие которое может быть выполнено из брусчатки, суд второй инстанции указал на то, что произведенные Кузнецовым А.Н. работы в виде замены вида покрытия придомовой территории его квартиры при отсутствии единого утвержденного архитектурного плана жилого комплекса, устанавливающего конкретный вид покрытия приквартирной территории, какого-либо вреда общему имуществу ЖК "Ладога" не причинило, общее имущество в результате указанных действий не уменьшилось, право иных собственников квартир на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество - земельный участок не нарушено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в приложении N 2 к договору управления определен перечень общего имущества ЖК "Ладога": земельный участок с кадастровым номером 33:13:174106:3; гостевая парковка, подъездные пути (дороги), в том числе пешеходные дорожки; места складирования ТБО; кирпично-металлический забор по периметру ЖК; уличные фонари и опоры электроосвещения; детская игровая площадка; шлагбаум; набережная водоема, прилегающая к территории ЖК; прибор учета уличного освещения; малые архитектурные формы (уличные скамьи, урны, пепельницы, информационные доски, искусственные дорожные неровности). При этом, из данного приложения следует, что придомовые (приквартирные) помещения не включены в состав общего имущества жилого комплекса. Таким образом, придомовая (приквартирная) территория не включена в состав общего имущества, а напротив, определена как предназначенная для содержания и обслуживания непосредственно собственником квартиры (нежилого помещения) и закреплена за ним, которая располагается на земельном участке, с кадастровым номером 33:05:174106:3, на который собственникам объектов недвижимости принадлежат доли в праве общей долевой собственности, где доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади квартир, расположенных в жилых домах на данном земельном участке. Судом апелляционной инстанции отмечено, что сведений о наличии единого архитектурного проекта ЖК "Ладога", которым установлен конкретный вид покрытия придомовой (приквартирной) территории, в материалы дела не представлено, напротив, представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие данного проекта, а представленные ООО УК "Ладога" скриншоты с официального сайта носят информационный характер и не свидетельствует о наличии утвержденного единого архитектурного проекта ЖК "Ладога"; техническая документация на домовладение истца какого-либо указания на требуемое покрытие придомовой территории также не содержит.

Ссылка ООО "РегионИнвест" о нарушении Кузнецовым А.Н. п. 15 Правил проживания и эксплуатации ЖК "Ладога" отклонена судом второй инстанции, поскольку действия Кузнецова А.Н. по замене покрытия с асфальтового на брусчатое на придомовой территории, которая закреплена за принадлежащей ему квартирой, не является загрязнением участка, не привели к повреждению, порче или уменьшению общего имущества, равно как и любым другим образом негативно не повлияло на состояние общего имущества по пользованию им. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а также соответствуют требованиям разумности и балансу интересов каждой из сторон. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих судебных инстанций в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся обжалуемом судебном постановлении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Доводы кассатора относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судебной коллегии, не допущено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи