Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1827/2023[88-5208/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-968/2021 по иску ООО "СМП-Страхование" к Здорову Н.В, , Здорову Р.Н., Здоровой Р.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Здорова Романа Николаевича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 октября 2022 года;

по кассационной жалобе представителя ООО "СМП-Страхование" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-Страхование" обратилось в суд с иском к Здорову Н.В, Здорову Р.Н, Здоровой Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 09.01.2018 произошел пролив из квартиры "адрес", собственниками которой являются Здоровы Н.В, Р.Н, Р.В, в результате которого было повреждено имущество, расположенное в квартире N 135 того же дома, которое было застраховано.

Признав случай страховым ООО "СМП-Страхование" в соответствии с договором страхования имущества граждан N ЦО-002-ВП-002739, выплатило собственнику квартиры "адрес" страховое возмещение в размере 34 079, 13 руб.

Согласно акту управляющей компании дома "адрес" ОOO "МУПЖРЭП", залив квартиры N 135 произошел по вине собственников квартиры "адрес"

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 395, 965, 1064 ГК РФ ООО "СМП-Страхование" просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 34 079, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 05 августа 2021 года исковые требования ООО "СМП-Страхование" к Здорову Н.В, Здорову Р.Н, Здоровой Р.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, постановлено:

Взыскать со Здорова ФИО9, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу ООО "СМП-Страхование" в солидарном порядке 34 079, 13 рублей.

Взыскать со Здорова Н.В, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу ООО "СМП-Страхование" в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать со Здорова Н.В,, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу ООО "СПМ-Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 1 222 рублей в равных долях по 407, 33 рубля.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 октября 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ответчиков, судом постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Владимир от 05 августа 2021 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать со Здорова Н.В, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу ООО "СМП-Страхование" ущерб в размере 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 48 копеек по 1/3 части с каждого, т.е. по 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Здорова Н.В, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу ООО "СМП-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму 1 685 рублей 83 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать со Здорова Н.В, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу ООО "СПМ-Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 181 рубль 35 копеек в равных долях по 60 рублей 45 копеек.

Взыскать со Здорова Н.В, Здорова Р.Н, Здоровой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 2 226 рублей в равных долях по 742 рубля с каждого.

Взыскать с ООО "СМП-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 12 774 рубля.

В кассационной жалобе Здоров Р.Н. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с невиновностью ответчиков, пропуском истцом срока исковой давности, применить последствия несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного правилами страхования, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ООО "СМП-Страхование" просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ООО "СМП-Страхование" в пользу экспертной организации ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" расходов по оплате экспертизы в размере 12 774 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения ущерба, статьей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

Нижерасположенная квартира N 135 принадлежит Запретиловой Г.П, которая 20.12.2017 заключила с ООО "СМП-Страхование" договор страхования имущества граждан N ЦО-002-ВП-002739, по которому страховым риском является проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений.

09.01.2018 произошел залив квартиры N 135 из квартиры N 139 "адрес".

13.02.2018 представителями управляющей компании ООО "МУПЖРЭП" составлен акт обследования жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" в котором указаны имеющиеся повреждения.

На основании заявления Запретиловой Г.П. в соответствии с договором страхования был произведен осмотр квартиры и составлена смета на ремонт, стоимость которого определена в размере 34 079, 13 руб.

Признав случай страховым, ООО "СМП-Страхование" в соответствии с договором страхования имущества граждан N ЦО-002-ВП-002739, 10.09.2018 выплатило собственнику квартиры N 135 "адрес" страховое возмещение в размере 34 079, 13 руб, что подтверждается платежным поручением N 5867 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательство страховой компанией исполнено 10.09.2018, в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации истец обратился 11.01.2021, довод Здорова Р.Н. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Для определения причин ущерба судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая была выполнена ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки". Согласно выводам указанной экспертизы определить давность пролива квартиры N135 "адрес" из-за отсутствия методики не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) определена в размере 4 712, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам и принял за основу заключение эксперта, а также иные доказательства, подтвердившие факт залива квартиры N 135, частично удовлетворив исковые требования ООО "СМП-Страхования".

Судебные расходы были распределены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Здорова Романа Николаевича, ООО "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева