Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2097/2023[88-4968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/033/31/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского межрайонного суда "адрес" (ДНР) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просила признать действительным договор купли-продажи жилого дома с жилой пристройкой и с надворными построениями, расположенные по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, который действовал в интересах ФИО2, на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа "адрес" ФИО11, зарегистрированной в реестре за N и ФИО1; признать за ней право собственности на жилой дом литера "А-1", общей площадью 66, 9 кв. м, жилой площадью 33, 0 кв. м с жилой пристройкой литера "А 1 - 1", общей площадью 28, 3 кв. м, жилой площадью 7, 2 кв. м и с надворными построениями (хозяйственными строениями), а именно: летняя кухня - лит. "Б", тамбур - лит. "б", погреб с шейкой - лит. "Г", колодец- лит. "3", сарай, - лит. "И", "Л", "М", сливная яма - лит. "К", душ - лит. "Н", ограждения N, N, замощение - лит. "I", расположенные по адресу: "адрес".

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 220, ст. ст. 334, 657, 665 ГК Украины. Не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами достигнута договоренность, не смотря на не оформление сделки нотариально, соблюдены все существенные условия, а также фактическое исполнение - передача денежных средств одной стороне, и передача дома - другой стороне договора. Именно уклонение ответчиков от нотариального удостоверения договора послужило поводом для обращения в суд с данным иском, а расписка о получении денежных средств стороной ответчика является доказательством заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3, который действовал в интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, удостоверенной частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа "адрес" ФИО11 и зарегистрированной в реестре за N (л.д. 8-10), был заключен договор купли-продажи жилого дома с жилой пристройкой и с надворными построениями, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2 H.Л. на праве частной собственности (л.д. 22-25). ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 долларов США, что эквивалентно по официальному курсу 248 000 тыс. рублей. Одновременно была достигнута договоренность, что в связи с необходимым временем для подготовки документов, которые требуются для нотариального удостоверения, такое удостоверение договора купли-продажи вышеуказанного имущества будет осуществлено на протяжении десяти месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-7).

Кроме того, ФИО1 переданы ключи от жилого дома, в котором она проживает со своей малолетней дочерью и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли продажи не соответствует положениям ст.ст. 220, 657 ГК Украины, предусматривающих обязанность соблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, при этом доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от нотариального удостоверения договора купли-продажи спорного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора, суды установили, что право собственности продавца ФИО2 на жилой дом с жилой пристройкой и с надворными построениями, расположенные по адресу: "адрес" подтверждено информационной справкой о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 01.12.2021г. (л.д. 95), ФИО2 подтвердила исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

Таким образом, основание иска, объяснения стороны истца и ее доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, свидетельствуют о том, что по существу права истца ответчиком каким-либо образом не нарушались.

Вместе с тем, заявитель при реализации своего права на недвижимое имущество как покупателя на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. также вправе учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие норма п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", согласно которой документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ДНР, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) удостоверенные нотариусами ДНР, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами ДНР и (или) не удостоверены нотариусами ДНР или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи Федерального конституционного закона документы, указанные в пункте 5 части 1 настоящей статьи, выданные до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, представляются до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации соответствующих прав, ограничений и обременений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений Гражданского процессуального кодекса ДНР, Кодекса административного судопроизводства ДНР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассатор вправе обратиться в суд в надлежащем порядке судопроизводства (гражданском либо административном) в зависимости от предмета выдвигаемых требований (признании незаконным решения, действий, бездействия, признании права собственности на объект, изменивший свои характеристики в результате перепланировки), предъявив свои требования к тем лицам (государственным органам, органам местного самоуправления, организациям), которые нарушают те или иные права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского межрайонного суда "адрес" (ДНР) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи