Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21380/2022[88-20958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашуриной Ксении Вячеславовны к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-438/2021)

по кассационной жалобе Шашуриной Ксении Вячеславовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Шашуриной К.В. и ее представителя по доверенности от 21 октября 2021 года Иониной М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Студия Ремонтов" по доверенности от 01 апреля 2022 года Андреевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашурина К.В, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Студия Ремонтов" был заключен договор подряда N N на выполнение ремонтных работ в 2-х комнатной квартире, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Срок начала работ установлен договором подряда 100 дней со дня подписания акта приема - передачи квартиры согласно приложению N N договора подряда. Квартира передана организации для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цена договора подряда составила 529 560 руб. Состояние квартиры до ремонта было оценено подрядчиком, а объем и перечень ремонтных работ согласован и определен сметой, составленной по дизайн проекту, подготовленному той же организацией, договор на оказание дизайнерских услуг N N заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дизайнерских услуг 60 000 руб, пакет услуг стандартный. Она оплатила 1 этап - 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап - 18000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ выставил на согласование акт и счет на оплату демонтажных работ в размере 109 495 руб. Не согласившись с наименованием, объемом и количеством работ она направила мотивированный отказ от подписания акта и отказ от оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также частично не произведенных работ на сумму 61 371 руб. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ после удаления части позиций она подписала новые подготовленные акты и оплатила вывоз мусора в размере 27 000 руб, ремонтные работы на сумму 51 701, 49 руб.

Во время демонтажа и подготовительных работ, производимых в квартире, подрядчиком были допущены следующие нарушения: 1) во всех комнатах ремонтируемого помещения удален не только верхний слой - дощатый пол (согласно смете), но и демонтированы и удалены из квартиры, без ее ведома, деревянные перекрытия, лаги, на которых были установлены межкомнатные стены (перегородки из теса); 2) при демонтаже подоконника повреждены оконные рамы в двух комнатах (комната N N и кухня), что исключает возможность их дальнейшей эксплуатации; 3) произведено удаление слоя штукатурки с поверхности межкомнатных стен (перегородок из теса), при том, что в смете данные работы отсутствуют, так как был предусмотрен натяжной потолок; 4) не верно указана площадь работ в ванной комнате по демонтажу оконного блока; 5) подготовка стен в ванной не проводилась, лакокрасочной покрытие не снято, на стенах следы плиточного клея, ошкуривание поверхности стен в санузлах не проводилось; 6)фактическая уборка под щетку произведена не была; 7) вывоз мусора не произведен. Кроме того, демонтаж части конструкции пола и удаление лаг нарушило устойчивость и целостность межкомнатных перегородок, стены потеряли свою опору и фактически остались в провисшем состоянии. Рабочие ООО "Студия Ремонта" подперли в некоторых местах стены самодельными подпорками в виде кусочков и обломков, пояснив, что межкомнатные стены необходимо снести, так как гарантии их прежней устойчивости дать уже никто не сможет. После предъявления ею претензии о необоснованном демонтаже напольных лаг и повреждении межкомнатных перегородок, объяснений от подрядчика не последовало. После ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире прекратились.

Она неоднократно пыталась получить сведения о возобновлении работ и вариантах урегулирования данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Студия Ремонта" Кадырков Н.С. рекомендовал ей расторгнуть договор, так как компания ремонтные работы производить не будет. 04 сентября главный инженер Аширов Д.М. позвонил ей и сообщил, что бригад нет и на объект никто не приедет. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило письмо от сотрудника ООО "Студия Ремонта" с дополнительным соглашением к договору подряда, согласно которому срок произведения работ увеличивается на 60 дней, а стоимость работ составляет 799 958 руб. без учета уже выполненных и оплаченных работ, что на 351 599 руб. выше первоначальной цены договора. Истец направила претензию в порядке досудебного урегулирования и назначила подрядчику срок для согласования действий и устранения недостатков работ.

Подрядчик не ответил на претензию, в этой связи просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 547 руб. в счет оплаченных, но не выполненных работ; денежные средства - 67 000 руб. в счет стоимости замены поврежденных ответчиком оконных рам; 179 127 руб. в счет стоимости восстановления поврежденного пола; 206 205 руб. в счет восстановительных работ поврежденных межкомнатных стен; 48 000 руб, затраченные на оплату дизайнерских услуг; 476 600 за период дополнительного содержания Белова А.В. в специализированном стационарном заведении связи с дополнительным временем необходимым для произведения ремонтных работ; неустойку в размере 556 879 руб.; расходы на исследование цифровой информации АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" - 8500 руб, расходы на исследование видеоматериалов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" - 12500 руб, расходы на составление рецензии ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" - 30 000 руб, расходы по выдаче доверенности -3500 руб, почтовые расходы - 5 479 руб, расходы на оказание юридической помощи - 55 000 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 671 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в редакции определения районного суда от 01 ноября 2021 года с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Шашуриной К.В. взыскана стоимость восстановительных работ в размере 25 364 руб, неустойка - 25 364 руб, убытки - 48 000 руб, моральный вред - 2 000 руб, штраф в - 50 064 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 5 479 руб, расходы по уплате государственной пошлины 671, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки отменено в части отказа Шашуриной К.С. во взыскании судебных расходов на исследование цифровой информации АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт", а также расходов на исследование видеоматериалов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", в данной части принято новое решение, которым с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Шашуриной К.В. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамшурина К.В. просит отменить решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение в части как незаконные и необоснованные, оставить в силе оспариваемые судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 48 000 руб, затраченных на оплату дизайнерских услуг, почтовых расходов в сумме 5 479 руб, расходов по госпошлине -671, 60 руб, расходов на исследование цифровой информации АНО "Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" - 8 500 руб, расходов на исследование видеоматериалов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" -12 500 руб.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Студия Ремонтов" (подрядчик) и Шашуриной К.В. (заказчик) был заключен договор подряда N N на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.30-39).

В силу пункта 1.5 договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (приложение N N) по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

Из пункта 1.6 договора усматривается, что изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Согласно пункту 1.8 при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, при определении их стоимости стороны руководствуются прейскурантом на виды работ. Под дополнительными работами понимается - работы сверх работ, оговоренных в настоящем договоре и сметной документацией к нему, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с дополнительной заявкой заказчика(пункт 1.9).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 529 560, 15 руб. без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

В силу пункта 5.5 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 100 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 6.3 договора приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Из согласованной сторонами договора сметы следует, что в отношении полов предусмотрены работы по демонтажу: демонтаж линолеума, ковролина, демонтаж деревянных полов, удаление слоев из керамзита, песка; черновые отделочные работы: подсыпка керамзита, гидроизоляция пола пленкой ПВХ, укладка фанеры; чистовые отделочные работы: укладка ламината с проклейкой стыков клеем, монтаж плинтусов пластиковых.

Согласно прейскуранту на виды работ (т.1 л.д.49-60) демонтаж лаг является отдельным видом работ, в представленной смете указанный вид работ сторонами не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору на выполнение ремонтных работ N N (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акты выполненных работ по первому этапу (т.1 л.д.77-83).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта по договору (т.2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акты выполненных работ (т.1 л.д.203-209).

В ходе проведения работ ООО "Студия Ремонтов" выполнило работы по демонтажу напольных лаг, от подписания актов выполненных работ с указанием работ по демонтажу лаг заказчик Шашурина К.В. отказалась (т.1 л.д.65-71, 73).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Лекс-Эксперт", имеется недостаток, выраженный в отступлении от требований договора (см. таблицу N). Отступления от строительных норм и правил, стандартов (определенных для данного вида работ) не выявлено. Согласно таблице N выявлен следующий дефект: демонтаж подоконников выполнен с повреждением рамы и откосов окна, имеются механические повреждения, требующие устранения, недостаток является значительным, устранимым (т.3 л.д.61). Необходимость демонтажа деревянных половых лаг имелась. В соответствии с п. 4.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен выполнить работы только в соответствии, с обязательными к применению нормами и правилами (СП, ГОСТ, СНиП), действующих на территории Российской Федерации. В связи с чем, состав, объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и обязательными к применению строительными нормами и правилами ГОСТ и СНиП, действующими на территории Российской Федерации, указаны в таблице N. Стоимость данных работ составляет 28 246, 73 руб. (см. таблицу N). Использование результата данных работ заказчиком возможно. Стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес", составляет 25 364 руб. (в т. ч. НДС). Расчет и перечень необходимых работ представлен в таблице N (т.3 л.д.11-130). Суд первой инстанции, положил в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований сведения, полученные из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", указав, что данное заключение полно, научно обосновано, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шашуриной К.В. согласился с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Студия Ремонтов" в пользу заказчика денежных средств в счет стоимости замены поврежденных оконных рам, денежных средств в счет стоимости восстановления поврежденного пола, денежных средств в счет восстановительных работ поврежденных межкомнатных стен больше чем установлено судебной экспертизой в размере 25 364 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отказ Шашуриной К.В. от приемки и оплаты проведенных работ по демонтажу деревянных половых лаг и дальнейший не допуск на объект рабочих ООО "Студия Ремонтов" свидетельствует об отказе заказчика от договора, при том, что экспертным заключением установлена необходимость демонтажа деревянных половых лаг.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с судебными постановлениями в обжалуемой части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе рассмотрения дела по существу, бесспорно, установлено, что техническую документацию для ремонта квартиры истца создавал подрядчик ООО "Студия Ремонтов" и согласовывал ее с потребителем.

В обоснование исковых требований Шашурина К.В. последовательно в исковом заявлении, в ходе рассмотрения спора по существу указывала на то, что подрядчик самовольно без предварительного согласования и некачественно произвел демонтаж напольных деревянных лаг, непредусмотренный технической документацией, в результате чего пострадали межкомнатные перегородки, поэтому просила взыскать убытки 179 127 руб. в счет стоимости восстановления поврежденного пола; 206 205 руб. в счет восстановительных работ поврежденных межкомнатных стен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем по настоящему делу суды обеих инстанций в нарушение указанных выше норм материального права, относящимся к установленным правоотношениям сторон, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не дали никакой правовой оценки действиям ответчика ООО "Студия Ремонтов", демонтировавшего без согласования с заказчиком напольные лаги, что влечет дополнительные затраты на их восстановление, а также восстановление межкомнатных перегородок, формально сославшись на заключение судебной экспертизы об обоснованности удаления напольных лаг.

При этом частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом второй инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", положенной в основу решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение полно, научно обосновано, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

При этом суд также исходил из того, что каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своих возражений относительно заключения экспертизы сторонами суду не представлено.

Между тем, не соглашаясь с заключением указанной выше судебной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец ссылалась на показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, которые не соответствуют выводам, изложенным в самом заключении, а также была представлена рецензия, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", приобщенная к материалам дела.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", не дано никакой правовой оценки, а также не указано, почему данное письменное доказательство не принято судом во внимание.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в оспариваемой части нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шамшуриной К.В, поэтому они подлежит отмене в указанной части, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить в обжалуемой части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи