Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2214/2023[88-8070/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны на определение мирового судьи судебного участка N1 Советского района города Тамбова от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению

АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа в отношении Каширского Александра Геннадьевича

установил:

Мировым судьей судебного участка N 1 Советского района города Тамбова вынесен судебный приказ от 21 февраля 2019 года по делу

N, которым суд удовлетворил заявление АО " ФИО1" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и постановилвзыскивать с

ФИО3 задолженность по кредитному договору N

от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 486 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, с отметкой о вступлении в законную силу был направлен в адрес представителя взыскателя ООО "Столичное АВД", для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 06 августа 2021 года первоначальный взыскатель (кредитор) АО "АнкорБанк" был заменен правопреемником ИП Долгановой В.Н.

Впоследствии ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2022 года, ИП Долгановой В.Н. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе ИП Долганова В.Н. просит об отмене принятых по заявлению судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы, аналогичным доводам частной жалобы ее заявитель указывает, что в качестве утраты исполнительного документа можно рассматривать не только его утерю, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя. Заявитель указывает, что исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Столичное АВД", которое, в свою очередь, на требование возвратить исполнительный документ ответило заявителю отказом, ссылаясь на утерю в связи с длительным сроком хранения, поэтому взыскатель не может получить исполнительный документ по независящим от нее причинам. Иные законные способы получить исполнительный документ у заявителя отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 21 февраля 2019 года с Каширского А.Г. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 486 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 30 копеек.Судебный приказ вступил в законную силу 15 марта 2019 года, с отметкой о вступлении в законную силу был направлен в адрес взыскателя для дальнейшего его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Тамбова от 06 августа 2021 произведена замена взыскателя с АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на

ИП ФИО2

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N, ИП ФИО2 предъявила суду копию сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя "адрес" ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнительный документ в отношении ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя, представил номер ШПИ, сообщил, что повторно указанный исполнительный документ в структурное подразделение не поступал.

Вместе с тем, согласно сообщению Советского районного ОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 24 июня 2022 года в отношении Каширского А.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-227/2019 от 21 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Советского района города Тамбова возбуждено исполнительное производство N 28220/19/68032-ИП 17 июня 2019 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 73 674 рубля 12 копеек, взыскатель АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, указанное исполнительное производство окончено 06 сентября 2020 года, частично взыскана сумма долга в размере 127 рублей 56 копеек. Исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем 12 октября 2020 года взыскателю по адресу, указанному для направления корреспонденции, а именно по адресу представителя взыскателя ООО "Столичное АВД", что подтверждается номером ШПИ 39297352221852.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

ИП Долгановой В.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 ФЗ от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что оригинал судебного приказа, направленный из соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов получен представителем первоначального кредитора ООО "Столичное АВД", что не препятствует его дальнейшей передаче надлежащему взыскателю (правопреемнику) ИП Долгановой. Считая, что основания для выдачи дубликата судебного приказа отсутствуют, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ИП Долгановой В.Н, кроме того судом первой инстанции установлено, что оригинал судебного приказа в полном объеме не исполнен, вина судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного документа отсутствует.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что срок предъявления судебного приказа N 2-227/2019 от 21 февраля 2019 года на дату подачи заявления ИП Долгановой В.Н. о выдаче его дубликата не истек, исполнительный документ вручен ООО "Столичное АВД" 20 октября 2020 года.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не предпринято достаточных действий с целью установления местонахождения исполнительного документа либо не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Советского района города Тамбова от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Долгановой Васили Назифовны - без удовлетворения.

Судья