Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2360/2023[88-8704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-591/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, требования иска удовлетворены частично, в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение, выражая несогласие как с размером взысканных в его пользу денежных средств, так и с выводами судов, основанных на заключении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, указывая что применённые для названной цели экспертом справочники РСА, содержат ошибочные данные не соответствующие фактической стоимости запасных частей.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО "Авант-Эксперт" для подготовки независимого заключения об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, с учетом износа составляет 91 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, разница между которым и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает предел статистической погрешности, установленный пунктом 3.5 Единой методики, исходил из того, что размер взысканных денежных средств должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной при проведении судебной экспертизы с учетом базы данных РСА (справочников РСА) в соответствии с Единой методикой.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

При этом суд второй инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта определяется исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в заявленном им размере, определена с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, без учета данных справочников РСА.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи