Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24289/2022[88-26713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 (Смирновой) ФИО1 об изменении состава наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (Смирновой) ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО2 указанный жилой дом в "адрес"; включить в состав наследственного имущества автомобиль и прочее движимое имущество, указанное истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный в "адрес", и жилой дом, расположенный в "адрес", является одним и тем же объектом и был приобретен в "адрес", разобран, перевезен и собран в

"адрес" исключительно за счет денежных средства истца, в том числе кредитных. Спорный дом был зарегистрирован за сыном истца - ФИО2, а ответчик по делу является супругой умершего ФИО2 Истец настаивает на исключении указанного дома из состава наследственного имущества и полагает необходимым включить в состав наследственного имущества движимые вещи, в том числе автомобиль, которые были приобретены супругами в период брака, в том числе за счет денежных средств, переданных истцом супругам.

Решением Шарьинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд прекратил право собственности ФИО2 на спорный жилой, расположенный в "адрес", исключив его из состава наследственного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу имущества газовой плиты, насосной станции, комплекта штор и пылесоса с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на представление достаточных доказательств того, что спорный жилой дом, находившийся ранее в "адрес", является жилым домом, ныне расположенным в

"адрес". Податель жалобы также настаивает на том, что часть движимого имущества, вошедшего в состав наследственной массы после смерти ФИО5, была приобретена на денежные средства истца, в связи с чем подлежит включению в состав наследства и последующему разделу между наследниками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являются его мать - ФИО1 и его супруга - ФИО7

(до брака - Смирнова) ФИО1.

За ФИО2 на праве собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок под жилым домом, расположенным в "адрес", передан Администрацией городского округа "адрес" в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом в "адрес", исключении его из состава наследственного имущества после смерти ФИО2 и признании за истцом право собственности на указанный жилой дом, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом был построен для истца и на денежные средства истца.

Суды также не усмотрели оснований для исключения из состава наследственного имущества земельного участка, расположенного в

"адрес", поскольку указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи в отсутствие каких-либо соглашений между ним и истцом. Вместе с тем, суды удовлетворили требование истца об исключении из состава наследственного имущества жилого дома в "адрес", поскольку суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанный жилой дом был разобран, то есть фактически уничтожен, что влечет прекращение права собственности на него в порядке п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отказано в удовлетворении требования о включении в состав наследственного имущества автомобиля марки Лада Приора, поскольку установлено, что указанный автомобиль является личной собственностью ФИО7 (Смирновой) Н.А, приобретенной до брака, в связи с чем не может быть признан совместной собственностью супругов.

Разрешая спор относительно состава движимого имущества, подлежащего включению в состав наследуемого имущества, суд апелляционной инстанции, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании". Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства приобретения движимого имущества, являющего предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в наследственную массу подлежит включению только часть имущества, в отношении которого представлены доказательства приобретения его в период брака. В остальной части заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств, позволяющих отнести имущество к совместно нажитому.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального права и сделаны не противоречащие закону выводы, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи