Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2482/2023[88-5261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мачихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мачихина А.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мачихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Мачихиным А.В. был заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты MasterCard Standart. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что с условиями договора ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Мачихин А.В. ненадлежащим образом исполнял условия данного договора, в результате чего в период с 27 января 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 125 042 руб. 24 коп.

В связи с указанным обстоятельством банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о наличии задолженности, ее сумме, с предложением уплатить задолженность по договору в размере 125 042 руб. 24 коп. в течение 30 дней. Требование банка исполнено не было.

На основании договора уступки прав требования N от 17.07.2019 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обратившись с иском в суд, истец просил взыскать с Мачихина А.В. в пользу задолженность, образовавшуюся за период с 27 января 2014 года по 17 июля 2019 года включительно, в сумме 125 042 руб. 24 коп, в том числе: 60 158 руб. 94 коп. основной долг, 9 702 руб. 40 коп. проценты на непросроченный основной долг, 50 980 руб. 90 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 950 руб. комиссии, 2 250 руб. штраф.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Мачихина А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 27 января 2014 года по 17 июля 2019 года включительно, в сумме 125 042 руб. 24 коп, в том числе: 60 158 руб. 94 коп. основной долг, 9 702 руб. 40 коп. проценты на непросроченный основной долг, 50 980 руб. 90 коп. проценты на просроченный основной долг, 1 950 руб. комиссии, 2 250 руб. штрафы.

Взыскать с Мачихина А.В. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Мачихин А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; не согласен с суммой процентов по договору займа, считает ее завышенной и подлежащей уменьшению; суд рассмотрел дело с участием лица, не имеющим права требования взыскания задолженности, поскольку У ООО "Феникс" отсутствует лицензия на право осуществления финансовой деятельностью; судом не исследованы обстоятельства подписания договора уступки прав требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 314, 432, 433, 434, 435, 438, 401, 807 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Мачихиным А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с основными условиями договора о карте: п.2.1. банк выпускает клиенту карту, 2.1.3. тип карты: MasterCard Standart, 2.1.4 номер счета по карте: N; 3.2. Клиент обязуется: 3.2.1 в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте, 3.2.2. при осуществлении платежей соблюдать режим счета по карте и порядок проведения операций, предусмотренный договором о карте, 3.2.3. выполнять обязанности, предусмотренные договором о карте (Условий, Тарифов и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью).

Согласно п.4.3 Мачихин А.В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с пунктом 4.4.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой Задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.Согласно пункту 4.6.1 Общих условий установлено, что окончание срока действия Карты не означает окончание срока действия Договора о Карте, и Клиент, если иное не предусмотрено настоящими Условиями, сохраняет свое право на перевыпуск и продление срока действия Карты.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты за N исполнил, предоставив 30 октября 2013 года заемщику кредитную карту, по которой были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты, в результате чего образовалась задолженность, указанная в расчете и исковом заявлении.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут.

16 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого банк передал обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Мачихиным А.В. кредитному договору N, о чем ответчику Мачихину А.В. было направлено соответствующее уведомление.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Феникс" не имеет лицензии и не вправе был заключать договор цессии и требовать с ответчика уплаты задолженности, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На момент заключения кредитного договора действовали п. 1.2.3.18, п. 1.2.3.19 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", с которыми заемщик ознакомлен и обязался исполнять, согласно которым банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 422, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору, размер которой подлежит исчислению в соответствии с достигнутым в договоре порядком.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, на сумму долга были начислены проценты за период с 30.11.2013 по 31.05.2014 в размере 9 702 руб. 40 коп, проценты за просроченный ОД начислены за период с 30.11.2013 по 30.09.2015 в размере 50 980 руб. 90 коп, что не превышает двукратной задолженности по кредиту.

Обстоятельства подписания договора уступки прав требований не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что такой размер взысканий несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

При заключении кредитного договора ответчику о размере ответственности было известно, он собственноручно расписался о том, что ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами банка и полученными индивидуальными условиями договора, принимает их и обязуется выполнять, то есть осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате процентов и штрафов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мачихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи