Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2491/2023[88-4751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по иску Мирошниковой Юлии Гарриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее также - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мирошниковой Юлии Гарриевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 1 580 000 руб.; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет на основании пунктов 5 и 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать денежные средства, уплаченные в виде процентов по целевому кредиту за автомобиль, на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 884 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 900 руб.; денежные средства в виде расходов по оплате регистрационных действий на автомобиль 1 750 руб.; на покупку полиса ОСАГО в размере 10 648, 03 руб, денежные средства на оплату проезда представителя истца из г. Санкт-Петербурга в г. Москву в размере 8 893 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с 30.05.2021 по 25.01.2021, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на основании статей 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 мая 2021 г. Мирошникова Ю.Г. в автосалоне ООО "Клондайк" приобрела автомобиль "Кио Рио" по договору купли-продажи за 1 580 000 руб, в тот же день автомобиль был передан истцу по акту передачи.

Полная стоимость товара была уплачена в тот же день в следующем порядке: 240 000 руб. были уплачены наличными в кассу продавца, 1 340 000 руб. получены в кредит и перечислены банком на счет продавца. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила полностью. Сразу после выезда из автосалона в автомобиле были выявлены недостатки - многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, машина дергалась на первой передаче, гул и шум в работе двигателя. Данные недостатки не были оговорены при купли-продаже. По этому поводу 16.05.2021 она направила претензию ответчику, оставленная им без ответа.

Специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" дано заключение N 33561-О-Э-АТ-Н от 25.05.2021, которым установлено, что в приобретенном истцом автомобиле на крыле заднем правом, крышке багажника имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Таким образом, истцом в пределах пятнадцатидневного срока со дня купли-продажи автомобиля были предъявлены законные требования к изготовителю о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, которые не были удовлетворены.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. исковые требования Мирошниковой Ю.Г. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Мирошниковой Ю.Г. взыскана стоимость товара в размере 1 580 000 руб, проценты по целевому кредиту в размере 146 227, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб, почтовые расходы в размере 3 884, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На Мирошникову Ю.Г. возложена обязанность передать ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль "Киа Рио" после исполнения ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" решения в части выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение суда отменено в части отказа взыскания неустойки.

В отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Мирошниковой Ю.Г. взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошникова Ю.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части снижения неустойки и штрафа, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2021 г. между Мирошниковой Ю.Г. и ООО "Клондайк" был заключен договор купли- продажи N KJI-195, согласно которому истец приобрела в указанном автосалоне автомобиль Киа Рио, VIN Z94C251BBMR137845, 2021 года выпуска, стоимостью 1 580 000 руб. Оплата произведена истцом в тот же день в следующем порядке: 240 000 руб. наличными в кассу продавца, 1 340 000 руб. - получены в кредит и перечислены банком на счет продавца.

Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи в тот же день.

Оплата стоимости автомобиля с использованием кредитных средств подтверждается кредитным договором от 09.05.2021, заключенным между Мирошниковой Ю.Г. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере 1 402 000 руб, под 15, 90% годовых, для приобретения указанного автомобиля Киа Рио стоимостью 1 580 000 руб.

После выезда из автосалона в автомобиле истцом были выявлены недостатки - многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, машина дергалась на первой передаче, гул и шум в работе двигателя.

В связи с наличием недостатков Мирошникова Ю.Г. 16.05.2021 направила в адрес изготовителя автомобиля, указанного в выписке из электронного ПТС - ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус", претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением недостатков.

20.05.2021 Мирошникова Ю.Г. направила в адрес изготовителя телеграмму с приглашением на проведение досудебной экспертизы, назначенной на 25.05.2021. Телеграмма получена ответчиком 21.05.2021.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 33561-О-Э-АТ-Н в автомобиле модели Киа Рио, VIN N, 2021 года выпуска, цвет белый, г.р.з. С108УЕ799, на момент проведения исследования на крыле заднем правом, крышке багажника исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, то есть производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. При этом специалистом отмечено, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются технически неустранимыми.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 02.07.2021, проведенной ООО "АвтоТрейд", уполномоченным изготовителем на проведение такой проверки, выявлены наплывы лака диаметром около 1 мм, диаметром около 0, 1 мм каждый на лакокрасочном покрытии внешнего элемента пятой двери кузова. В соответствии с ГОСТ 9.407-2015 указанные наплывы на верхнем слое лака лакокрасочного покрытия характеризуются как локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении. Выявляющиеся на пределе восприятия невооруженным взглядом, не являются дефектом лакокрасочного покрытия, которые могут вызвать вздутие, изменение блеска, эластичности и иных повреждений ЛКП, могут быть устранены полировкой без уменьшения общей толщины лакокрасочного покрытия.

По ходатайству истца и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Наследие" на автомобиле Киа модели Рио имеются дефекты (неисправности) лакокрасочного покрытия на двери задка (крышке багажника), на крыле заднем правом, на двери задней правой. Имеющиеся дефекты (неисправности) не могли образоваться вследствие эксплуатации автомобиля Кио Рио, после передачи покупателю Мирошниковой Ю.Г. по договору купли-продажи от 09.05.2021. Установленные дефекты (неисправности) автомобиля не являются существенными.

Не согласившись с приведенным выше заключением, ответчик представил отчет N 210122 о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО ЭПЦ "Наследие", согласно которому экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования.

Также ответчиком представлено заключение специалиста N 3/01/2022 от 24.01.2022, составленное экспертной компанией "Союз технических экспертов", согласно которому заключение судебной экспертизы содержит технически необоснованные выводы, методики использовались с нарушениями, что не позволяет проверить достоверность полученного результата и в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы, итоговые выводы не имеют должного технического обоснования и подтверждения, являются вероятностными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирошниковой Ю.Г. частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал установленным наличие в приобретенном истцом автомобиле производственных дефектов, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную за товар цену, проценты по целевому кредиту, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции присудил в пользу истца штраф, посчитав возможным уменьшить его размер с 795 000 руб. до 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.05.2021 по 25.01.2022, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки может лишить ответчика права на заявление ходатайства об оценке несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам в будущем, что приведёт к невозможности реализации предоставленных законом правовых механизмов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Ю.Г. за период с 30.05.2021 по 25.01.2022, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что Мирошникова Ю.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 16.05.2021, решение суда первой инстанции ответчиком исполнено 16.03.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.05.2021 (по истечении десяти дней со дня предъявления претензии) по 16.03.2022 (день исполнения решения суда), что составляет за 290 дней просрочки 4 582 000 руб, посчитав при этом возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел снижение размера неустойки почти в 30 раз, при этом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус", несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебные инстанции не учли законный характер этой неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В частности, судами не дано оценки длительности просрочки исполнения ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" обязательства, составившей с момента предъявления истцом законного требования и до фактического исполнения решения суда 290 дней.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая по делу решение о взыскании неустойки и оставляя без изменения решение суда в части размера штрафа, в нарушение положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей вопрос об изменении суммы штрафа не рассмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на иное существенное нарушение норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Согласно резолютивной части обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 329 ГПК РФ резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус".

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи