Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2549/2023[88-5251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Мельникову А.В. кредит в размере 10 000 руб. на срок до 30.11.2014. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере36 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 24.11.2011 по 28.03.2022 образовалась задолженность в размере 141 127 руб. 11 коп, в том числе основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование кредитом - 37 203 руб. 29 коп, штрафные санкции - 93 923 руб. 82 коп. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 20 329 руб. 94 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Мельникову А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения банка кредитный договор N 4597460 от 03.11.2011 не найден, однако, переданы сведения из базы данных банка, подтверждающие выдачу кредитных средств и заключение кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 533 руб. 23 коп, в том числе основной долг - 10 000 руб, проценты - 37 203 руб. 29 коп, штрафные санкции - 20 329 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что соблюдение претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявлены требования о взыскании с Мельникова А.В. задолженности по кредитному договору N от 03.11.2011,, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 руб. на срок до 30.11.2014 с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения банка кредитный договор N 4597460 от 03.11.2011 не найден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вынес решение об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве, выявление в ходе инвентаризации в 2018 году аппаратом конкурсного управляющего наличие задолженности у ответчика, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В материалах дела отсутствует оригинал либо копия заключенного с Мельниковым А.В. кредитного договора от 03.11.2011, при этом ответчик как в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не подтвердил заключение кредитного договора с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на указанных в исковом заявлении условиях, пояснил, что кредитный договор им утрачен, в связи с чем данные о сумме кредита, сроке его погашения, размере процентной ставки по кредиту и неустойки ему не известны, наличие задолженности по кредитному договору ответчик не признал.

Из представленной истцом выписки по счету Мельникова А.В. за период с 03.11.2011 по 31.12.2015, а также расчета задолженности невозможно определить сам факт предоставления ответчику кредита, а также условия его предоставления. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, предоставление денежных средств заемщику, образование просроченной задолженности, истцом не представлено. Суд обоснованно указал, что сам по себе факт списания денежных средств со счета ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, возникновении у Мельникова А.В. кредитных обязательств на указанных в исковом заявлении условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, внесение платежей по кредитному договору, истцом не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылается на предоставление истцу денежных средств 03.11.2011, то именно с этой даты, учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами кредитного договора, истец должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что обязательства по кредитному договору, в связи с заключением которого предъявлены исковые требования, подлежали исполнению до 30.11.2014. Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.04.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Судом правильно указано, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику требования о погашении такой задолженности течение срока исковой давности не приостанавливает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи