Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2674/2023[88-5314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к Брагину С.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Брагина С.В. - Кадыковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской, области обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Брагину С.В. о взыскании задолженности по договору участия, в долевом строительстве N 1 ОН/90 от 11 октября 2007 года за период с апреля 2017 года по март 2021 года в сумме 300 845 руб. 30 коп, указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору о выплате ежемесячных платежей... Указывает, что в добровольном порядке претензия от 06 апреля 2021. года, направленная в адрес Брагина С.В. не исполнена.

Право департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на обращение в суд с данным иском предусмотрено п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.З ст. 19 Федерального закона "Об автономных учреждениях", в соответствии с которыми имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается учредителям, Согласно выписке из ЕГРЮЛ департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области является учредителем Государственного автономного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к Брагину С.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. удовлетворены частично.

С Брагина С.В. в пользу бюджета Владимирской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N 1 ОН/90 от 11 октября 2007 года за период с мая 2018 года по март 2022 года в сумме 226 441 руб. 30 коп.

С Брагина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 464 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после ликвидации "Фонд государственного имущества Владимирской области" 20 ноября 2020 года; согласно расчета, задолженность ответчика за период с апреля 2017 года по март 2020 года составляет 300 845, 30 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Ответчик Брагин С.В, выдал доверенность своему представителю Кадыковой М.А, которая участвовала в судебном заседании.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона о долевом, строительстве (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2007 года между Государственным специализированным учреждением Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (застройщик) и Брагиным С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 ОН/90.

По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 1 марта 2009 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 78, расположенную на 9 этаже во 2 блок-секции, общей площадью по проекту 46, 51 кв.м, стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно п.п.31-33 договора Первоначальный взнос вносится на счет Фонда в сумме 985 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 625 000 руб. вносится на счет застройщика в рассрочку на 180 месяцев с 1 ноября 2007 года до 1 ноября 2021 года, путем оплаты ежемесячно (не чаще одного раза в месяц) по 3 472 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца.

За предоставление рассрочки застройщик взимает плату в размере 15% годовых (п.3.4 договора). Проценты взимаются с непогашенной суммы рассрочки.

Судом установлено, что за период с апреля 2017 года по март 2022 года задолженность составила 300 845 руб. 30 коп. Данный расчет никем не оспорен.

Установив, что право требования по договору участия в долевом строительстве N 1ОН/90 от 11 октября 2007 года перешло к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, обязательства по передаче объекта долевого строительства Брагину С.В. застройщиком исполнены, 31 октября 2013 года за Брагиным С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве образовавшуюся задолженность за период с мая 2018 года по март 2022 года в размере 226 441 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи