Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2701/2023[88-5483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 к Смирновой Т. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Смирновой Т. Л. к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Смирновой Т. Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО Сбербанк - Дремовой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года между банком и Смирновой Т.Л. был заключен кредитный договор N 523615, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460 000 руб. под 15, 9% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования заемщиком систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, перечислив на счет Смирновой Т.Л. кредитные денежные средства в означенном выше размере. Вместе с тем, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита не производит, в связи, с чем за период с 29 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 504 497 руб. 87 коп, которая в добровольном порядке не погашена.

Смирнова Т.Л. иск не признала и предъявила к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 27 июня 2021 года ей стало известно, что 27 мая 2021 года на ее имя был оформлен оспариваемый кредитный договор. При этом, кредитный договор от 27 мая 2021 года N 523615 она не заключала, денежные средства по нему не получала, стала жертвой мошеннических действий. Постановлением от 05 июля 2021 года по факту совершения в отношении истца мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого она (Смирнова Т.Л.) признана потерпевшей.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требований ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 27 мая 2021 года N 523615, с Смирновой Т.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 497 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244 руб. 98 коп, а всего 518 742 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного иска Смирновой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Смирновой Т.Л. и ее представителя Ковальчук Н.И, поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 17 февраля 2018 года Смирнова Т.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское облуживание, где подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании крат согласна и обязуется их выполнять. Одновременно указала, что уведомлена о возможности ознакомления на сайте банка с указанными документами, а также с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководством по использованию системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк".

25 мая 2020 года Смирнова Т.Л. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard.

12 марта 2021 года Смирнова Т.Л. подключила услугу "Мобильный банк".

Как указано в Условиях банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется выполнять условия ДБО (п. 1.15). Код подтверждения используется в качестве аналога собственноручной подписи для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, код направляется на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Мобильному банку (п. 2.28). Одноразовый пароль используется в целях аутентификации клиента при выполнении операций при входе в систему "Сбербанк Онлайн" для подтверждения совершения операций.

Согласно п. 3.9 Условий, с использованием системы "Сбербанк Онлайн" может быть заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 6.4 Условий, банк не несет ответственности, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, Логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного исполнения клиентом условий их хранения и использования. Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусматривает обязанность клиента не передавать иным лицам свои логин, постоянный и одноразовые пароли (п. 3.19.1).

В Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания указано на то, что передача банковской карты, ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе "Сбербанк Онлайн", другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам.

27 мая 2021 года Смирновой Т.Л. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", подтверждена заявка на кредит.

В тот же день, между сторонами в электронном виде был заключен кредитный договор N 523615, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460 000 руб. под 15, 9% годовых на срок 36 месяцев.

Кредитные денежные средства зачислены на карту Смирновой Т.Л, оформленную в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита не производила, в связи с чем за период с 29 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 504 497 руб. 87 коп, из которых: 460 000 руб. - просроченный основной долг, 39 553 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 3 128 руб. 09 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1 816 руб. 01 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В обоснование встречных исковых требований Смирнова Т.Л. ссылалась на то, что стала жертвой мошеннических действий, поскольку кредитный договор от 27 мая 2021 года N 523615 не заключала, заявку не формировала, кредитные денежные средства не получала.

Постановлением от 05 июля 2021 года по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело; Смирнова Т.Л. признана потерпевшей.Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 166 - 167, 179, 307 - 310, 314, 420, 432 - 433, 450, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенных сторонами договора банковского обслуживания и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 и отказе в удовлетворении встречного иска Смирновой Т.Л.

При этом суд исходил из того, что Смирнова Т.Л. лично сообщила неустановленным лицам данные ее банковской карты, направленные ей посредством смс-коды для совершения юридически значимых действий, а равно условия ДБО Смирновой Т.Л. были нарушены, банк же исполнял распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, оказал Смирновой Т.Л. услугу по предоставлению кредита, осуществил указанные ею операции по переводу денежных средств.

Судом отмечено, что Смирнова Т.Л. реализовала предусмотренное соглашением с банком право на заключение кредитного договора дистанционным способом путем введения смс-кодов при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления клиента, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, собственноручно ввела пароли и подтверждающие действия по подаче заявки на кредит и заключению кредитного договора коды. Получение Смирновой Т.Л. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также отчетом по банковской карте, выданной Смирновой Т.Л.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за нее исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд взыскал со Смирновой Т.Л. задолженность в пользу банка.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо того, что кредитный договор от 27 мая 2021 года N 523615 заключен под влиянием обмана и заблуждения; возвращать кредит обязано лишь лицо, получившее денежные средства по кредиту, в то время как Смирнова Т.Л. кредитные денежные средства не получала, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит отметить, что заключая кредитный договор, банк считал, что Смирнова Т.Л. действует без порока воли; ей были направлены сообщения с указанием параметров кредита, кодами с предупреждением о том, что коды сообщать никому нельзя, в случае, если она не совершала операцию, необходимо позвонить на номер 900; направляемые банком посредством смс-сообщений коды Смирновой Т.Л. были сообщены третьим лицам, о чем банк не знал. Банк не несет ответственности за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных в частности о счетах, картах, логине, пароле.

Сами по себе те обстоятельства, что Смирнова Т.Л. была обманута неустановленными лицами, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено и по которому Смирнова Т.Л. признана потерпевшей, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для признания кредитного договора недействительным. При рассмотрении спора установлено, что Смирнова Т.Л. добровольно вводила коды при подаче заявки на кредит, подписания заявления-анкеты и кредитного договора.

Кредитный договор заключен Смирновой Т.Л, с ее участием и в результате ее действий, получение денежных средств Смирновой Т.Л. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные Смирновой Т.Л. доказательства относительно совершения в отношении нее мошеннических действий, подлежат отклонению, поскольку они являются субъективной точкой зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой Т.Л. об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Так, заявление Смирновой Т.Л. с ходатайством о намерении лично участвовать в судебном заседании и об отложении дела назначенного на 19.10.2022 года в 09 час. 30 мин. по причине ее болезни, а также о том, что адвокат Ковальчук Н.И. интересы Смирновой Т.Л. в суде апелляционной инстанции не представляет, было предоставлено судебной коллегии в 10 час. 21 мин, т.е. после окончания судебного заседания по настоящему делу. Заявление поступило по электронной почте, было создано Смирновой Т.Л. в 08 час. 55 мин. 19.10.2022 г, снято в 09 час. 56 мин, т.е. после начала судебного заседания, передано на регистрацию и в судебную коллегию в 10 час. 21 мин. Смирнова Т.Л. могла направить такое заявление в областной суд накануне, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно, но этого не сделала.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Поступившее от Смирновой Т.Л. заявление (ходатайство) какого-либо приложения не содержит, невозможность ее участия в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья документально не подтверждена.

В данной связи, принимая во внимание, что заявление Смирновой Т.Л. о невозможности присутствия на судебном заседании по причине болезни, в отсутствие на то подтверждающих доказательств, было передано в судебную коллегию после проведения судебного заседания, действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи