Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27086/2022[88-26291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Борисовича к Тер-Багдасарян Виктории Борисовне о взыскании неосновательного обогащения (N 2-5177/2021)

по кассационной жалобе Гордеева Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Гордеева С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тер-Багдасарян В.Б. по доверенности от 26 октября 2022 года Лоборевой А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев С.Б, обратившись с иском к Тер-Багдасарян В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что им в адрес ответчика ошибочно в отсутствие договорных отношений были перечислены денежные средства в общей сумме 198 000 руб. Поскольку основания для перечисления данной денежной суммы отсутствовали, и у него не было намерения их подарить, то ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с Тер-Багдасарян В.Б. сумму неосновательного обогащения - 198 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 160 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования Гордеева С.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордеев С.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Гордеев С.Б. перечислил на счет Тер-Багдасарян В.Б. денежные средства в сумме 198 000 руб. платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб, N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Тер-Багдасарян В.Б. является генеральным директором ООО "СОВЕТНИКЪ".

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам ООО "СОВЕТНИКЪ" N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (Гордеев С.Б.) в размере 50 000 руб.; N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (Гордеев С.Б.) в размере 25 000 руб.; N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (Гордеев С.Б.) в размере 62 000 руб.; N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (Гордеев С.Б.) в размере 61 000 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что факт неосновательного получения Тер-Багдасарян В.Б. от Гордеева С.Б. денежных средств в размере 198 000 руб. доказан, спорная сумма подлежит возврату вследствие того, что перечислена истцом ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Тер-Багдасарян В.Б, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение нижестоящего суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеева С.Б. при вынесении нового решения, исходил из того, что факт неосновательного обогащения Тер-Багдасарян В.Б. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом апелляционной инстанции при разрешении спора были приняты во внимание объяснения ответчика Тер-Багдасарян В.Б, оспаривавшей исковые требования и указывавшей на то, что денежные средства были перечислены Гордеевым С.Б. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг на ее карту как генерального директора ООО "СОВЕТНИКЪ", которые она в дальнейшем внесла на счет общества, подтверждением чего являются бухгалтерские документы.

Факт заключения договора с ООО "СОВЕТНИКЪ" Гордеев С.Б. подтвердил в судебном заседании, при этом доказательств оплаты услуг по договорам иным образом непосредственно на счет указанного общества не представил.

Проверяя доводы кассационной жалобы Гордеева С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с Тер-Багдасарян В.Б. суммы неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что основания для получения ответчиком денежных средств от Гордеева С.Б. в сумме 198 000 руб. имелись, поскольку истец, зная о нарушении Тер-Багдасарян В.Б. финансовой дисциплины, перечислял ей денежные средства по договору об оказании юридических услуг, которые она вносила счет Общества.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии у Тер-Багдасарян В.Б. неосновательного обогащения за счет Гордеева С.Б, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно перечисления денежных средств без наличия договорных отношений с ответчиком, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Гордеева С.Б. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы Гордеева С.Б. о том, что ответчиком представлены недопустимые доказательства, а именно справки, напечатанные ею самой как генеральным директором; что в настоящий момент у него имеются документы, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг непосредственно в ООО "СОВЕТНИКЪ", также подлежат отклонению и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое Гордеевым С.Б. судебное постановление вышеуказанным требованиям отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи