Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27465/2022[88-26217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ирины Васильевны, Шубиной Юлии Вячеславовны к Соколовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (N 2-81/2022)

по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Шубиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова И.В, Шубина Ю.В, обратившись в суд с иском к Соколовой Т.Н. о возмещении ущерба, указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли за каждой, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, ответчик является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером - N. На их земельном участке и земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилом дом, доли в котором в натуре распределены между сторонами. Однако Соколовой Т.Н. была снесена часть в принадлежащем ей жилом доме, в результате чего, было повреждено их имущество. Поскольку вследствие виновных действий ответчика им был причинён ущерб, то, уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с Соколовой Т.Н. в равных долях в счет возмещения уничтоженной части их домовладения ущерб в размере 1 298 783 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Соколовой Т.Н. в пользу Федоровой И.В. и Шубиной Ю.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 649 391, 5 руб, в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова Т.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения при разрешении спора.

Как установлено и следует из материалов дела, Федорова И.В. и Шубина Ю.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по N доли за каждой, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, Соколова Т.Н. - собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером - N.

На указанных земельных участках расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов (по N доли), им принадлежит квартира N N (часть жилого дома) по адресу: "адрес", общей площадью - N кв.м. Ответчику Соколовой Т.Н. в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежит квартира N N, общей площадью - N кв.м.

В результате действий ответчика при сносе принадлежащей ей части жилого дома - квартиры N N было повреждено имущество истцов, поскольку по конструктивным параметрам жилого дома квартиры сторон (N N и N N) имеют общие стены.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лекс-Эксперт", стоимость работ по устранению дефектов в техническом состоянии квартиры N N, причиной образования которых послужили действия ответчика по сносу квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 298 783, руб. (в т.ч. НДС). Данная стоимость является минимальной, так как полная может быть определена только по результатам детального технического обследования (с разрушающими методами исследования) и разработанного на основе этого обследования конструктивной части проекта ремонтных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске Федоровой И.В. и Шубиной Ю.В. срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, о котором заявила в ходе рассмотрения дела сторона ответчика.

При этом районный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сноса строения ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцы с этого момента должны были узнать о своем нарушенном праве, однако с настоящим иском обратились только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами нижестоящего суда не согласилась и применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 195-199, 200, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, пришла к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам ущерба, причиненного их имуществу, действиями Соколовой Т.Н, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что причиной образования дефектов квартиры N N стал снос квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Федорова И.В. и Шубина Ю.В. представили в суд относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда их имуществу в результате действия Соколовой Т.Н. по сносу принадлежащей последней квартиры N N и размер причиненного им ущерба.

Отклоняя доводы ответчика Соколовой Т.И. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, об отсутствии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что о своем нарушенном праве истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами нижестоящего суда о пропуске Федоровой И.В, Шубиной Ю.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, отменил решение и принял новое о взыскании в пользу каждого собственника суммы ущербы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом новом решении, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Соколовой Т.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи