Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27561/2022[88-26796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуйлова Семена Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2022)

по кассационной жалобе Самуйлова Семена Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 1260000 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей расходов по оплате экспертизы, 14500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований до вынесения решения суда истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика 150000 рублей в счет возмещения ущерба, составляющих разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной ответчиком суммой, 3000 рублей расходов по оплате экспертизы, 14500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также 8526, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1000000 рублей, оплаченную им в полном объеме и являющуюся единственным жилым помещением для него и его семьи. Впоследствии вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на представителя ФИО11, по которой от имени ФИО4 была отчуждена спорная квартира, перешедшая на основании последовательных сделок к ФИО8, затем к ФИО9 и затем к истцу. Также признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ФИО11 от имени ФИО4 и ФИО8 и ФИО8 и ФИО9, а спорная квартира истребована у настоящего собственника - ФИО1 и включена в наследственную массу после смерти ФИО4 Истцу не были возвращены уплаченные за квартиру денежные средства, и, полагая, что временно исполняющей обязанности нотариуса - ФИО7 ненадлежащим образом выполнены обязанности, истец обратился в суд к нотариусу ФИО6 о взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано (решение Фрунзенского районного суда "адрес" по делу N). Вместе с тем, названным решением суда установлено, что в результате совершения нотариального действия истцу был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы исполнением ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный договором страхования срок, отсутствием правовых оснований для компенсации рыночной стоимости квартиры, и, как следствие, отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Также суды не признали убытками и отказали во взыскании 14500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N и отказали во взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на наличии у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, состоящего, по мнению ответчика, из рыночной стоимости квартиры на дату ее истребования у истца. Считает необоснованным отказ во взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N, полагая, что они также относятся к реальному ущербу. Указывает, что решением суда установлена вина нотариуса в совершении незаконного нотариального действия, кроме того, ответчиком не оспаривалась действительная стоимость квартиры, определенная на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1000000 рублей. Кроме указанной суммы истец также уплатил ФИО9 80000 рублей за отделку указанной квартиры и передал 30000 рублей в счет авансового платежа за покупаемую недвижимость директору ООО "Авангард", оказывавшему услугу по покупке квартиры.

Спорная квартира ранее была приобретена ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, который в свою очередь приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, действующим от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной вышеуказанная доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 Также признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что вопреки требованиям закона исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 была удостоверена доверенность на продажу квартиры, не отражающая действительную волю собственника недвижимого имущества, таким образом установлено, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства.

ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6 с требованием

от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении 1120000 рублей, в связи с чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО "Ингосстрах" о признании недействительными вышеуказанных сделок, совершенных с участием признанной недействительной доверенности, и обращении к нему ФИО1 с претензией о выплате причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 18.02.2021г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО6 о возмещении ущерба отказано, в связи с чем ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением

от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 1110000 рублей, состоящее из стоимости квартиры в размере 1000000 рублей, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости отделки квартиры в размере 80000 рублей и стоимости авансового платежа в размере 30000 рублей.

Истец представил в материалы дела отчет, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1260000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер убытков истца составляет сумму, уплаченную им за спорную квартиру, и не может быть увеличен на разницу с рыночной стоимостью квартиры на момент ее изъятия на основании решения суда. Кроме того, суды не усмотрели наличие правовых оснований для неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций и признать принятые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Законодательство о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено названной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй названной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Согласно ст. 18 Законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу абзаца 11 указанной статьи страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования, заключенного нотариусом с СПАО "Ингосстрах", договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред. Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности (п. 3.1 договора).

Страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от 06.05.2019 г, которыми определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшей возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности.

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. Страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (п. 8.1 договора).

Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая по договору, включает в себя реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателю (п. 9.1. и п. 9.1.1 договора страхования).

Согласно п. 10.4 и п. 10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО "Ингосстрах" если иное не установлено договором страхования, в сумму страховой выплаты среди прочего включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества третьего лица (реальный ущерб).

Размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда (п. 14.1 договора).

Отказывая во взыскании ущерба в заявленном истцом размере, суды не в полном объеме учли вышеуказанные нормы права и положения договора страхования в совокупности с общими и дополнительными условиями страхования, разработанными страховщиком. Суды не указали по каким основаниям ими не были признаны ущербом денежные средства, составляющие разницу уплаченной по договору стоимости квартиры с ее рыночной стоимостью, рассчитанной на момент ее изъятия у истца.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и положений ст. 15 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что реализация цели восстановления нарушенного права может быть достигнута путем возмещения ущерба в размере рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском к нотариусу Львову Д.С, и расходов по оплате экспертизы. Выводы судов о том, что данные расходы не являются убытками истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и общим условиям страхования, предусматривающим, что в сумму страховой выплаты включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с отказом нотариуса Львова Д.С. в возмещении ущерба, и для установления размера реального ущерба. Кроме того, судебным актом по указанному делу к Львову Д.С. была установлена вина исполняющей обязанности нотариуса, в связи с чем были заявлены требования по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судебных инстанций о своевременном исполнении страховщиком обязательства по возмещению ущерба, принимая во внимание, что истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику во внесудебном порядке 13.08.2021 г, в ответ на которого СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении истца к нотариусу и уведомлении нотариусом страховщика о таком обращении.

Указанный отказ в совокупности с последовавшим частичным возмещением, сделанным после обращения истца в суд, не может быть признан надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и может быть расценен как нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и морального вреда является преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований материального законодательства, а сделанные выводы об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Иваново.

Председательствующий

Судьи