Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2757/2023[88-5307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску Гореленко О.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гореленко О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Гореленко О.Е. - Ракитина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гореленко О.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 4 352 284 руб. 42 коп, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 24 декабря 2018 г. он застраховал в САО "ВСК" по полису N жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Страховая сумма составила 6 980 705 руб, страховая премия в размере 40 488 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора 03 июля 2019 года наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности застрахованный жилой дом. 19 июля 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 8 августа 2019 года состоялся осмотр уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества. 12 августа 2019 года предоставлен полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки вопрос о выплате страхового возмещения не решен.

04 сентября 2019 года Гореленко О.Е. обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2019 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2 627 864 руб. 58 коп.

Истец считает, что подлежало выплате страховое возмещение в размере 4 352 284 руб. 42 коп. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года исковые требования Гореленко О.Е. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гореленко О.Е. сумму страхового возмещения в размере 1 962 737 руб. 42 коп, штраф - 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 765 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 248 руб.69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года в части взыскания с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гореленко О.Е. страхового возмещения и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - изменено. С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гореленко О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 4 352 284 руб. 42 коп.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 196 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 64 000 руб. за производство экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и Гореленко О.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по делу N 88-24970/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Кассационный суд не согласился с размером страхового возмещения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и исследования представленных сторонами доказательств, не дана надлежащая оценка заключениям экспертизы и наличию годных остатков.

При новом рассмотрении апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 г. в части размера взыскания с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гореленко Олега Евгеньевича страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гореленко О.Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 215, 79 руб, штраф 21 107, 89 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 466 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК", в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 620, 8 руб.

Взыскать с Гореленко О.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 63 379, 2 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 776 руб.

Взыскать с Гореленко Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению специальных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 79 224 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и Гореленко О.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гореленко О.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, оставить в силе апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 84 ГПК РФ, статей 14 и 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперты не являлись штатными сотрудниками экспертного учреждения, в смете указана не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость строительства; считает, что дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна; суд должен был из страховой стоимости вычесть стоимость годных остатков, получившуюся сумму взыскать со страховой компании.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Гореленко О.Е. выдал доверенность на представление его интересов Ракитину, присутствовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 15, 927, 929, 930, 947, 948, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между САО "ВСК" и Гореленко О.Е. заключен договор добровольного страхования жилого дома; страховые риски по страхованию имуществу: в т.ч. пожар. Страховая сумма составила 6 980 705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с 25.12.2018 по 24.12.2019. Страховой полис действовал на условиях Правил N100 от 17 января 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

03 июля 2019 года в застрахованном имуществе произошел пожар.

19 июля 2019 года Гореленко О.Е. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату физических лиц. 22 июля 2019 года заявителю направлен запрос о предоставлении необходимых документов, банковских реквизитов.

08 августа 2019 года состоялся осмотр застрахованного имущества. С целью определения размера ущерба, по инициативе ответчика, подготовлено заключение N652-19 от 08 августа 2019 года. В заключении по результатам осмотра отражено, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеют.

12 августа 2019 года истцом представлен полный комплект документов.

27 сентября 2019 года согласно платежному поручению N77307 ответчиком произведена страховая выплата в размере 2 627 864 руб. 58 коп.

На основании результатов расчета страховщика произведена страховая выплата в размере затрат на восстановительный ремонт за жилой дом, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материалы. При этом ответчик исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил N100 добровольного страхования имущества граждан. С Правилами страхования истец был ознакомлен, они были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования.

Пунктами 2.21, 2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в. зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества; полной гибелью имущества считается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества не была установлена. Кроме того, согласно акту осмотра от 08 августа 2019 года при осмотре были выявлены остатки, годные к дальнейшему использованию. При таких обстоятельствах ответчик исходил из того, что имущество было повреждено в части, в связи с чем, страховая выплата была осуществлена на основании п. 2.21, п.п. "б" п. 12.7.1. Правил страхования. Поскольку порядок определения размера выплаты страхового возмещения, равно как условия признания полной гибели имущества, регламентированы условиями Правил страхования и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20, требования истца о взыскании страховой суммы, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, заявлены в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования.

Принимая во внимание указания кассационного суда апелляционная инстанция исходила из того что п. 12.7.1. Правил страхования предусмотрено, что сумма ущерба рассчитывается с учетом износа на заменяемые части и материалы. Выплаченная ответчиком сумма, с учетом износа на заменяемые части и материалы, указывает на исполнение страховщиком обязательства в полном объеме и на необоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку выводы назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18 мая 2021 г. вызывали объективные сомнения как относительно установленного обстоятельства наступления полной гибели жилого дома, так и расчета стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, судебная коллегия удовлетворила ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставила вопросы применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования с учетом п, 12.12 Правил N 100, которыми определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а также стоимости годных остатков.

В целях установления значимых по делу обстоятельств апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр по проведению специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N СТ-7-22 от 03 июня 2022 года ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" сделаны выводы, согласно которым: полного разрушения жилого дома после пожара не наступило, зафиксированы остатки каменных и железобетонных конструкций 1-го и цокольного этажей;

в ходе осмотра зафиксированы элементы, которые не были подвержены термическому воздействию и считаются неповрежденным, т.е. годными остатками, стоимость работ и материалов, годных остатков жилого дома рассчитана в локальной смете N 02-01 (приложение 1) и составляет 848 607, 80 руб.;

на момент проведения экспертного осмотра 13 мая 2022 года годные остатки жилого дома существуют с процентом износа 65%, техническое состояние годных остатков жилого дома на момент обследования, а именно 13 мая 2022 года по внешним признакам определено, как недопустимое и не соответствующее нормам ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

В связи с отсутствием полного ответа на пятый вопрос и отсутствие расчета стоимости восстановительных работ суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, по заключению которой от 4 августа 2022 года размер затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы (под. "Б" п. 12.7.1, п.12.8, п.12, Правил N 100 добровольного страхования имущества, утвержденных приказом САО "ВСК" N 88-86-03-05/5-ОД 17 января 2018 г, ) составляет 3 320 169.57 руб.

Оценив представленные экспертные заключения ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 03 июня 2022 года и 4 августа 2022 года суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, эксперты Мамыкина С.В. и Григорьева Н.Е. по ходатайству представителя истца были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дали подробные, мотивированные объяснения по существу экспертного исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты не являются штатными сотрудниками экспертной организации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не применяются к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Октябрьского районного суда г. Владимира, произвел расчет недоплаченного страхового возмещения. При этом было учтено, что САО "ВСК" было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 2 627 864, 58 руб, при этом принято во внимание двойное страхование: в САО "ВСК" и в ПАО СК "Росгосстрах", при этом сумма по двум договорам страхования превысила страховую сумму имущества. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гореленко О.Е. страховое возмещение в размере 1 700 000 руб, которые были учтены при выплате возмещения ПАО "ВСК". Также судом была учтена стоимость годных остатков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, а просительная часть кассационной жалобы сводится к отмене решений судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра отмененного решения районного суда, апелляционного определения от 12 октября 2022 года и оставления в силе апелляционного определения от 17 июня 2021 года, отмененного кассационным судом.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года, оснований для его отмены кассационным судом не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гореленко О.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи