Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27595/2022[88-26724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2022)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя истца - ФИО14, представителя ответчиков - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просила признать недействительным Завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зав. главного врача по медицинской части ГКБ им. ФИО10 ФИО2; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42 м2, жилой площадью 25, 3 м2, расположенная по адресу: "адрес" (зарегистрировано в реестре за N) также просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42 м2, жилой площадью 25, 3 м2, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N), взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Недействительным признано завещание, составленное от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зав. главного врача по медицинской части ГКБ им. ФИО10 ФИО2.

Недействительным признано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 25, 3 м, расположенная по адресу: "адрес" (зарегистрировано в реестре за

N).

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 42 м2, жилой площадью 25, 3 м2, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выражают несогласие с выводами суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также с не назначением по делу повторной судебной экспертизы. В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти N.

ФИО3 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Боткинской больницы удостоверено завещание ФИО3 в присутствии свидетелей: Зам. Главного врача по медицинской части ФИО2, ФИО1

Истец ссылается на то, что, при совершении завещания ФИО3, свидетель не присутствовал, подпись ей не принадлежит. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО11 утром приехали в больницу навестить ФИО3 однако когда они пришли ФИО3 находилась без сознания и ее увозили в реанимацию.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания истца, пояснила, что о составлении завещания ей неизвестно. В день составления завещания она вместе с ФИО1 находилась в больнице как сопровождающий. Также пояснила, что с ФИО3 ФИО1 не общалась, в связи с тем, что ФИО3 находилась без сознания и ее увезли в реанимация.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенная в графе "Подпись свидетеля ФИО1", в завещании б\н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале для совершения нотариальных действий за N - выполнена не ФИО1, а иным другим лицом.

Подпись от имени ФИО3 расположенная в графе "Подпись завещателя ФИО3", в завещании б\н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале для совершения нотариальных действий за N - выполнена не ФИО3, а иным другим лицом.

Рукописная запись " ФИО3", расположенная под текстом: "Подпись завещателя ФИО3", находящийся в середине завещания б\н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале для совершения нотариальных действий за N- выполнена не ФИО3, а иным другим лицом.

Судебный эксперт указал, что выявленные различающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны (отражают различия в навыке исполнения движений, выходят за рамки естественной вариационности), достаточны по количеству и являются достаточными для категорического отрицательного вывода о том, что краткие буквенные записи " ФИО3", расположенные в Завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО3, чьи образцы почерка были представлены в распоряжение эксперта, а иным другим лицом.

Наряду с различающимися признаками, имеются и совпадающие - неинформативные, в малом количестве, которые могут быть объяснены, как условиями исполнения, а так же свойственным почеркам множества лиц, имеются и совпадающие частные признаки, неинформативные, среди которых значимых и информативных - не выявлено. Выявленные совпадения на сделанный экспертом отрицательный вывод - не влияют.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы.

В подтверждение родственных отношений стороной истца представлено решение Головинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", приходится сестрой ФИО3 (Леоноре) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенный по делу свидетелей, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 151, 177, 1101, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 ст. 166, ст. ст. 195, 196, 200, 188, 205, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1, п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд пришел к выводу о наличии исключительных оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском ввиду уважительных причин его пропуска, суд, посчитав установленным факт родственных отношений между наследодателем и истцом, а также факт того, что наследодатель ФИО3 и ФИО1 не подписывали завещание от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании спорного завещания недействительным, а также признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону за ФИО1

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ФИО12 и ФИО4 по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалоб о несоответствии заключения экспертов по содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", и о не назначении по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Нарушения положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несогласии с выводами суда о восстановлении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что истец указывала, что ознакомилась с текстом завещания при рассмотрении дела в Пресненском районном суде "адрес" в 2020 году, принимая во внимание состояние здоровья истца на момент смерти ФИО3, возраст, пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в силу чего он подлежит восстановлению.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителей по существу повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии ФИО5, ФИО4 с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе принятие в качестве допустимого доказательства результаты проведенной экспертизы, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи