Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27710/2022[88-26723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Натальи Алексеевны, Печенкина Александра Валерьевича к

АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2022)

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 46 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 967 рублей, в том числе 38 425 рублей - неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 388 542 рубля - неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей в части заявленных исковых требований в размере 434 742 рублей, из которых 46 200 рублей - страховое возмещение, 388 542 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 с учетом изменения размера заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 134 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 158 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования, с учетом определения о процессуальном правопреемстве, поддержала и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 425 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31 134 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО6 с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 425 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с АО "СОГАЗ" взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 6 396 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу ФИО1 акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый ФИО1 акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств и неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность ФИО1 постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для ФИО1 актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств KiaRio, гос. номер N, под управлением ФИО9, и транспортным средством, принадлежащим ФИО2, Chevrolet Klal, гос. номер

N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "КИВ" составлен акт осмотра транспортного средства NС.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было подготовлено направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Кузовной ФИО1", расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ направление получено представителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт об обнаружении скрытых дефектов с указанием на наименования запасных частей, работ и материалов, а также предоставлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" согласован указанный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузовной ФИО1" отказало в ремонте поврежденного транспортного средства, мотивировав это тем, что невозможно приобрести запасные части по ценам ЕМР в установленные сроки.

Восстановительный ремонт на СТОА осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено повторно.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 952 рубля 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 46 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 381 627 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих доводов ФИО2 представила экспертное заключение ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 900 рублей, с учетом износа -

118 700 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составит 103 634 рублей 09 копеек, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта, фактически полученным страховым возмещением в размере 75500 рублей. составляющая 31134 рубля, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также суд взыскал в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 425 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены ФИО1 решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО3 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произошла в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были указаны реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что, в свою очередь, не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5, 65, 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

30 июня 2021 года.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы городского суда не нуждаются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "СОГАЗ", предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи