Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27711/2022[88-26578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Лидии Александровны, Быкасовой Лидии Ивановны, Антоновой Ольги Юрьевны, Гостеевой Евдокии Петровны к ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д.8", ООО "Содействие" о признании договора об оказании юридических услуг недействительным (N2-2401/2022)

по кассационной жалобе представителя Дорофеевой Лидии Александровны, Быкасовой Лидии Ивановны, Антоновой Ольги Юрьевны, Гостеевой Евдокии Петровны по доверенности Ереминой Елены Юрьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Дорофеевой Л.А, Быкасовой Л.И, Антоновой О.Ю, Гостеевой Е.П. по доверенностям Ереминой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

установила:

Дорофеева Л.А, Быкасова Л.И, Антонова О.Ю, Гостеева Е.П. обратившись в суд с иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" и ООО "Содействие" был заключен договор оказания юридических услуг N N, предметом которого является представление интересов и защита ТСН, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы, по спорам: о взыскании с ЖСК "Работники академии наук СССР" денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в связи с неполным выполнением обязательств по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании с ЖСК "Работники академии наук СССР" денежных средств по договорам оказания услуг (содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг) по адресу: "адрес", в связи с неполным выполнением принятых обязательств, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг ООО "Содействие" составляет 30% от размера денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСН по каждому делу. Пункт 4.2 договора устанавливает оплату услуг исполнителя в размере 70% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, в случае добровольного исполнения должником заявленных в суде требований. Согласно п. 4.3 договора при заключении мирового соглашения или в случае отказа от иска по требованию ТСН, последнее оплачивает исполнителю 100% от суммы, указанной в п. 4.1 договора. Оплата услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг ставится в прямую зависимость от принятия судебного решения - "гонорар успеха", что противоречит ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного между ответчиками договора в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-109174/2019 по иску ТСН "г. Москва ул.

Архитектора Власова, д. 8" к ЖСК "Работники академии наук СССР" о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, возникших до передачи объекта долевого строительства при строительстве многоквартирного дома, и взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком договоров на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме. Сумма исковых требований составляет 303 792 942 руб. Соответственно "гонорар успеха" по договору составит 91 137 882, 60 руб. Кроме того, товарищество обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, но вопрос взыскания убытков, причиненных собственникам недвижимости, не входит в компетенцию ТСН, оно не может по своему усмотрению инициировать судебный процесс по взысканию убытков и распоряжаться взысканными денежными средствами. ТСН не инициировало проведение общего собрания собственников недвижимости для получения полномочий на взыскание с ЖСК убытков и не имело права на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "Содействие". Поскольку ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" выдана доверенность на представление интересов в суде Усову С.С, Евграфову А.В, Лапшиной М.Ю, Дремовой Е.В, Кендачковой В.В. на основании договора, являющегося ничтожным в силу закона, она является недействительной с момента ее выдачи. В этой связи просили суд признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" и ООО "Содействие", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата всей документации и отзыва доверенности на представление интересов ответчика у Усова С.С, переданных ООО "Содействие"; признать доверенность на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ТСН "г. Москва ул.

Архитектора Власова, д. 8" Усову С.С, Лапшиной М.Ю, Дремовой Е.В, Кендачковой В.В, Евграфову А.В. недействительной с момента ее выдачи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" и ООО "Содействие", применены последствия недействительности сделки путем возврата всей документации, переданной во исполнение договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также об изменении мотивированной части решения суда первой инстанции в части обоснования недействительности договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о признании доверенности недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; Дорофеева JI.A. - собственником квартиры N N; Быкасова Л.И. - собственником квартиры N N; Гостеева Е.П. - квартиры N N.

ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", решением общего собрания собственников недвижимости создано ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца (взыскание дебиторской задолженности) в Арбитражном суде города Москвы по спорам (делам):

- о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Работники академии наук СССР" денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с неполным выполнением принятых обязательств по строительству объекта недвижимости по адресу: "адрес", неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины;- о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Работники академии наук СССР" денежных средств по договорам оказания услуг (содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг по адресу: "адрес"), в связи с неполным выполнением принятых обязательств, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-1-9174/19-41- 955 по иску ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" к Жилищно-строительному кооперативу "Работники академии наук СССР" о взыскании 303 792 942 руб. и обязании устранить недостатки с ЖСК "Работники академии наук СССР" в пользу ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" взысканы убытки в размере 303 792 942 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанным решением установлено, что ЖСК "Работники академии наук СССР" заключал договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (соинвестору) квартиру (машино-место) с характеристиками, указанными в приложении к договорам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", проанализировав условия договора оказания юридических услуг N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" и ООО "Содействие", пришел к выводу, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не наделяли ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" полномочиями по представлению своих интересов в суде, так как собрание собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу не проводилось, доверенности от собственников на представление их интересов не выдавались, то есть условие договора о гонораре успеха ничтожно, в связи с чем признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки путем возврата всей документации, переданной во исполнение оспариваемого договора.

В данной части судебные постановления стороной истца не оспариваются.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, выданной ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8", подписанной председателем правления, на имя Усова С.С, Лапшиной М.Ю, Дремовой Е.В, Кендачковой В.В, Евграфова А.В. на представление интересов в судах, исходил из того, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание юридических услуг N N, который признан судом недействительным, заключен между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" и ООО "Содействие" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме, как указал суд первой инстанции, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" Усову С.С, Лапшиной М.Ю, Дремовой Е.В, Кендачковой В.В, Евграфову А.В. на представление интересов ТСН во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не усматривается, что доверенность выдана именно на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН " "адрес"" и ООО "Содействие" договора оказания юридических услуг, а поэтому не может быть признана недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, также не нашла правовых оснований для признания доверенности недействительной, при этом сославшись на то, что представленные стороной истца суду доказательства в подтверждение доводов о недействительности доверенности, не являются допустимыми, не отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, сослались на непредставление истцами доказательств, подтверждающих выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее заключенным договором на оказание юридических услуг N N между ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8" и ООО "Содействие" ДД.ММ.ГГГГ, признанным недействительным.

Между тем статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Суд также должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того с учетом заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суду в целях правильного разрешения спора следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Усова С.С, Лапшиной М.Ю, Дремовой Е.В, Кендачковой В.В, Евграфова А.В, получивших в соответствии с оспариваемой доверенностью определенные полномочия, однако этого сделано не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды обеих инстанций, не устанавливая все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к выдаче доверенности, без привлечения к участию в дело лиц, на имя которых выдана оспариваемая доверенность на представление интересов ТСН "г. Москва ул. Архитектора Власова, д. 8", без выяснения у этих физических лиц обстоятельств, в силу которых они должны быть представителями данного ТСН (возможно, в силу наличия трудовых или иных отношений с ООО "Содействие"), с которым ранее был заключен договор на оказание юридических услуг N N, формально сослались только на разные даты признанного недействительным договора и выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление интересов СНТ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции в оспариваемой части нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. В силу чего оспариваемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи