Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27804/2022[88-27779/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Светланы Александровны к АО "Банк Русский Стандарт" о возмещении убытков (N 2-2124/2021).

по кассационной жалобе представителя Пивоваровой Светланы Александровны по доверенности Жернакова Александра Сергеевича на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года.

установил:

Пивоварова С.А, обратившись в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года завершена процедура реализации ее имущества, и она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе и АО "Банк Русский Стандарт". Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении в отношении нее судебных приказов и взыскании задолженности по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей были вынесены судебные приказы по гражданским делам N 2-1774/2019 и N 2-1794/2019. В ДД.ММ.ГГГГ году АО "Банк Русский Стандарт" вновь обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, и мировым судьей были вынесены судебные приказы по гражданским делам N 2-1194/2020, N 2-1146/2020. На основании указанных судебных приказов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства NN N, N, N, N, и в рамках одного из них с нее были взысканы денежные средства в размере 11 202, 06 руб. В целях подготовки ходатайств о восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов, отмене судебных приказов, приостановлении и прекращении исполнительных производств и повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым с нее были взысканы денежные средства она обратилась за юридической помощью и оплатила стоимость этих услуг в размере 15 000 руб, которые считает убытками, возникшими в связи с злоупотреблением АО "Банк Русский Стандарт" своим правом на обращение в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, незаконным предъявлением указанных требований по обязательствам, от исполнения которых она была освобождена определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы, от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Пивоваровой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-97423/15 Пивоварова С.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 4 месяца, до 27 мая 2016 года, финансовым управляющим утверждена Тверскова О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-97423/15 завершена процедура реализации имущества гражданки Пивоваровой С.А, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения банкротства.

АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с Пивоваровой С.А. задолженности по кредитным договорам N N, N N.

Мировым судьей судебного участка N 267 Чеховского района Московской области были вынесены судебные приказы: от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1774/2019, от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1794/2019.

Мировым судьей судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы были вынесены судебные приказы: от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1194/2020, от 24 января 2020 по гражданскому делу N 2-1146/2020.

На основании вышеуказанных судебных приказов Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства NN N, N, N, N.

В рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года, с должника Пивоваровой С.А. взысканы денежные средства в размере 11 202, 06 руб, которые перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой С.А. и ООО "Базис-ОС" заключен договор N N об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ООО "Базис-ОС" юридических услуг Пивоваровой С.А. по подготовке заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1774/2019, заявления о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, заявления о повороте исполнения судебного приказа от 20 ноября 2019 года.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, которая была оплачена Пивоваровой С.А. в полном объёме.

Определениями мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года отменены судебные приказы N 2-1774/2019 от 20 ноября 2019 года и N 2-1794/2019 от 22 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 30 июля 2020 года произведён поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1774/2019 о взыскании с Пивоваровой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 08 июня 2020 года отменен судебный приказ от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1146/2020.Определением мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 29 сентября 2020 года в рамках гражданского дела N 2-1774/2019 частично удовлетворено заявление Пивоваровой С.А. о взыскании судебных расходов, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Пивоваровой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района от 29 сентября 2020 года отменено, заявление Пивоваровой С.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, объёма оказанных истцу юридических услуг, сложности разрешённого вопроса, длительности рассмотрения заявлений, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что право требования Пивоваровой С.А. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя связано с установленным судом фактом нарушения её прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 года, исходил из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон не усматривается установленного факта совершения АО "Банк Русский Стандарт" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Пивоваровой С.А, заявленными в качестве убытков.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав Пивоваровой С.А. действиями ответчика не было установлено, поскольку право на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по кредитным договорам было реализовано АО "Банк Русский Стандарт" в рамках предоставленных законом неотъемлемых прав любого лица на судебную защиту.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что АО "Банк Русский Стандарт" каким-либо образом нарушило права и законные интересы Пивоваровой С.А, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, то есть не нашло подтверждение, что причинение убытков обусловлено противоправными действиями (бездействием) банка как кредитора.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы кассационной жалобы представителя истца по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно самой ФИО3 относительно возникшего спора и собственного мнения последней о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше нормы права не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.А.Кислиденко