Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27821/2022[88-26722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Дарии Александровны к Жигунову Евгению Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3708/2021)

по кассационной жалобе Жигунова Евгения Вячеславовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 3793351 рубль неосновательного обогащения, 3960064, 65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 28000, 32 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик принял, как полагала истец, в долг 5850000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, срок возврата денежных средств установлен не был. Ответчик частично вернул истцу денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1670000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 386649 рублей, о чем истцом были написаны две собственноручные расписки. Полагая, что денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате оставшейся суммы, оставленное ответчиком без исполнения. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке было отказано, поскольку в расписке, написанной ответчиком, отсутствовали условия об обязательстве ответчика возвратить такую же сумму денег. Поскольку между сторонами не сложились договорные отношения по займу, а у истца отсутствовало намерение передавать денежные средства в дар, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3793351 рубль неосновательного обогащения, 166713, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 28000, 32 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений. Для установления легитимности операций между сторонами судами не были сделаны запросы в банки и налоговые органы. Податель жалобы настаивает на том, что в расписке отсутствует обязательство о возврате денежных средств, а судами не были изучены обстоятельства возникновения обязательств неосновательного обогащения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 5850000 рублей, о чем им была составлена расписка, не содержащая указания на обязанность по возврату денежных средств.

Ответчик частично вернул истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1670000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 386649 рублей, о чем истцом были написаны две собственноручные расписки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате оставшейся суммы денежных средств - 3793351 рубля, оставленное ответчиком без исполнения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу N ФИО2 отказано во взыскании с ФИО1 денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска

о взыскании с ФИО2 3793351 рубля по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт мотивирован отсутствием допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу и взыскивая с ответчика денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и неосновательном обогащении, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в рамках каких-либо сделок или соглашений, исключающих обязательство по их возврату, равно как и доказательств того, что истец намеревалась безвозмездно передать денежные средства ответчику.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений с истцом, исключающих обязательство по возврату и возникновение неосновательного обогащения при получении денежных средств по спорной расписке, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи